Дело №2-72/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании суммы займа в размере 3000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Денежные средства переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, но до настоящего времени указанная в расписке сумма не возвращена. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, на удовлетворении требований настаивает. В обоснование своих доводов пояснил, что ответчик является его двоюродным братом. Денежные средства передавал ответчику ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

Адрес>, на какие нужды не уточнял, понимал, что для семейного бизнеса. Брат брал деньги на месяц. На тот период у истца было наличными 

<

данные изъяты>, купюры были 

<

данные изъяты>. Передал деньги лично в руки ФИО3, расписку ФИО3 писал лично в момент передачи денег. Истец занимается автомобильным бизнесом, ИП закрыл два года назад, официально не трудоустроен, официального дохода не имеет, счетов в банке у него нет. 

Представитель истца поддерживает требования ФИО1 в полном объеме, указав, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Факт составления расписки ответчик не отрицает. Доводы ответчика доказательствами не подтверждены. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по тем основаниям, что денежные средства не получал. Он часто употреблял спиртные напитки, никогда не занимался бизнесом, имеет 

<

данные изъяты> судимостей, отбывал наказание 

<

данные изъяты>, истцу об этом известно. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика с женой начался конфликт. Истец воспользовался ситуацией, когда начался процесс по расторжению брака Локтевых, ФИО1 со своей супругой предложили ответчику переписать на брата половину квартиры, попросили написать расписку о получении 

<

данные изъяты>, ответчик выдавал на их имя доверенность. Исковое заявление о расторжении брака готовила представитель ФИО2, заключалось соглашение с адвокатом, ФИО1 давал 

<

данные изъяты> для оплаты услуг адвоката. Ответчик не знает, что подписывал, не помнит когда подписывал заявление о расторжении брака, скорее всего, был трезвый. Давал пояснения следователю, так как учили. ФИО1 объяснял ему, что если написать расписку, впоследствии сумма будет между супругами разделена пополам, чтобы подстраховаться, чтобы при расторжении брака жена ничего не получила. Расписку ФИО3 писал собственноручно летом в кафе, после заключения сделки, после того, как вышли от нотариуса. Расписку писал задним числом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 807 ГК РФ (в ред. на дату заключения договора) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (статья 812 ГК РФ).

В материалы дела со стороны истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о взятии ФИО3 денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> сроком на один календарный месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Суд, при оценке достоверности факта наличия у истца права требования, основанного на передаче ФИО3 наличных денежных средств, учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между двумя физическим лицами на значительную сумму, с передачей этой суммы наличными, на непродолжительный срок (один месяц), без указания целей получения заемщиком данных денежных средств, должен также учитывать обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также имеются ли в материалах дела сведения о том, как полученные денежные средства были израсходованы должником. 

При этом, допустимых и достоверных доказательств о наличии у ФИО1 финансового положения, позволяющего предоставить ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сведений о трудоустройстве, справок о доходах физического лица, сведений о банковских счетах, со стороны истца в судебное заседание не представлено. Со слов ФИО1, он официально не трудоустроен, официального дохода не имеет, счетов в банке у него нет. 

В подтверждение финансовой возможности ФИО1 заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> истец ссылается на наличие на тот момент денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Проверяя доводы истца, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена БЯЛ, которая пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ занималась куплей-продажей, сейчас сдает киоск в аренду. Её супруг и ФИО1 занимаются продажей автомобилей. Дают друг другу деньги. ДД.ММ.ГГГГ свидетель дала ФИО1 

<

данные изъяты>, не под проценты, на сохранение на три месяца, деньги он вернул ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, в каких купюрах были выданы, не помнит, деньги передавал её муж, расписку на передачу денег не брали. Перед новым годом или после нового года ФИО1 сказал, что дал 

<

данные изъяты> своему брату. 

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении БЯЛ содержит сведения о регистрации индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении деятельности ДД.ММ.ГГГГ, об основном виде деятельности (торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями в неспециализированных магазинах).

Вместе с тем, свидетельские показания БЯЛ судом во внимание не принимаются, поскольку документы о передаче ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, сведения о доходах БЯЛ на момент передачи денег ФИО1, суду не представлены, судом не исследовались. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безденежности договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Вывод о безденежности займа является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

По смыслу п.3 ст.812 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы ФИО3 о том, что денежные средства в действительности он не получал, расписку писал задним числом, был обманут со стороны ФИО1 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Ленинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю поступили материалы проверки по заявлению ФИО4 о совершении её мужем ФИО3 и ФИО1 мошенничества путем подделки договора займа. 

В ходе проверки установлено, что ФИО3 и ФИО1, являющиеся двоюродными братьями, заключили договор займа на сумму 

<

данные изъяты>, о чем ФИО4 не знала. 

В своем заявлении ФИО4 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал на развод и на раздел имущества. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком от него переехали, проживала у своей матери. После этого приезжала, привозила продукты и периодически готовила ФИО5, убиралась в квартире. Сам он этого делать не может, так как злоупотребляет спиртным. После ссоры они с ним обсуждали, что будут разводиться мирно, разменяют квартиру, погасят долги по квартплате. Иных долгов у них не было, только за коммунальные услуги. ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения нигде не работал. С ДД.ММ.ГГГГ не работает, ежедневно употребляет алкоголь, работу не ищет. Она полностью содержит семью. У него есть двоюродный брат ФИО1, чем он занимается ей не известно. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они стали ближе общаться. Она считает, что это ФИО1 склонил супруга написать заявление в суд о разводе и разделе имущества. Из заявления ей стало известно, что помимо раздела квартиры, супруг в исковых требованиях выразил намерение разделить его долг перед ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. От ФИО5 она вообще никаких денег не видела, семью содержала она. К заявлению была приложена копия расписки, согласно которой ФИО5 занял у ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В это время ФИО5 сидел дома, ничем не занимался, никаких денег у него не было. Со слов Локтева ей известно, что данное заявление они с братом вместе отвозили в суд. Кто готовил заявление ей не известно. Она спрашивала у ФИО5 про эту расписку, на что он ответил, что она обо всем узнает в суде. В последнее время его брат активизировался, стал возить супругу продукты, каждый вечер стал звонить. ФИО5 говорил, что после суда продаст квартиру, и рассчитается с братом за то, что тот за ним сейчас ухаживает. ФИО5ым ничего не приобреталось. 

<

данные изъяты> никуда не мог деть, да и не было их. ДД.ММ.ГГГГ - это день их свадьбы. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она помнит хорошо. В этот день он из дома не выходил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она считает, что в тот день с братом он видеться не мог, и никаких денег от него не получал, а значит, в суд им представлена фиктивная расписка (материал проверки, л.5).

Также установлено, что ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, систематически злоупотребляет спиртным, находится на содержании супруги.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание ЛК в размере ? всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия (материал проверки, л.13). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в отношении ФИО3 (материал проверки, л.14-15). ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (материал проверки, л.16-18 – постановление о расчете задолженности по алиментам). Также у квартиросъемщика ФИО3 имеется задолженность по оплате коммунальных платежей (материал проверки, л.23). Из содержания трудовой книжки ФИО3, представленной в материалы проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности дорожного рабочего в связи с истечением срока трудового договора (л.29-30). 

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (материал проверки, л.51-52).

Материалы проверки по заявлению ФИО4 о совершении мошенничества ФИО3 и ФИО1 направлены по подследственности в отдел полиции №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми, по 

<

данные изъяты> УК РФ (материалы проверки, л.58 – уведомление).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между ФИО5ым К.Е и ФИО4, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Признано единоличной собственностью ФИО3 ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. В рамках гражданского дела № судом рассмотрены требования ФИО3 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в части признания за ФИО4 и ФИО3 обязанности по выплате ФИО1 задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> за каждым. В удовлетворении этой части иска ФИО3 отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были использованы ФИО3 на нужды семьи, то есть являлись общим имуществом супругов, со стороны истца суду не представлено. Доказательств того, что имущество семьи увеличилось на данную сумму не представлено. ФИО1 пояснил, что зная о болезни брата, о том, что он не работает и постоянного источника дохода не имеет, не выяснил вопрос о возможности возврата денег и назначение займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 вновь заключен брак (л.д.38 – к/свидетельства о заключении брака).

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ЛКЕ, о признании ФИО4 и несовершеннолетней ЛКЕ прекратившими право пользования жилым помещением – 

<

Адрес>. Вместе с тем, истец ФИО3 в судебном заседании от иска к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ЛК, отказался. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЛК, о признании прекратившими право пользования жилым помещением – 

<

Адрес> отказано. В рамках данного гражданского дела № установлено, что ФИО3 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов нигде трудоустроен не был, собственных доходов не имел, систематически употреблял алкоголь, допускал антиобщественное поведение, семью содержала ФИО4, которая в период после ДД.ММ.ГГГГ приезжала домой 

<

Адрес>, привозила продукты, готовила ФИО3 пищу, прибирала квартиру. 

Таким образом, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заемщиком денежные средства в действительности не были получены от заимодавца, правоотношения из договора займа не возникли, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3000000 руб. не имеется. 

Доводы представителя истца о том, договор займа был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца при установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, на основании ст.98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 3 000 000 руб., судебных расходов в размере 23 200 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина).