16RS0050-01-2019-009206-34дело № 12-2071/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, 

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев о ходатайство восстановлении срока на обжалование и жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Прогресс» на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Прогресс» (далее – заявитель) на него наложен штраф в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, в связи с тем, что автомобиль был продан до совершения нарушения.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что имеется исполнительное производство, в связи с которым не могут снять ограничения. Просил приобщить к материалам дела заявление о прекращении регистрации транспортного средства, обращение в Вахитовское РОСП г.Казани, постановление об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств, распечатки об обращениях в ГИБДД через электронный документооборот.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия постановления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, далее заявитель последовательно принимал меры к обжалованию постановления. Изначально он обратился с жалобой в ГИБДД, доказательств несвоевременной подачи жалобы в ГИБДД в деле нет. Далее заявитель обратился в 

<

адрес>. Материалы дела не опровергают доводы заявителя о том, что имеются основания для восстановления срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления исходило из доказанности того, что заявитель превысил скорость, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на участке от 

<

адрес>, со скоростью 73 км/ч.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на дату совершения административного правонарушения заявитель собственником транспортного средства не являлся, что подтверждается заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что материалами дела не доказано, что заявитель совершил административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Прогресс» о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Прогресс» удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Прогресс» отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО3