Дело № 2-446/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 сентября 2017 г.

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей совершить определённые действия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что она проживает в г. 

<

адрес>Солдатский, 

<

адрес>, и является собственником своего домовладения и земельного участка. Её сосед ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> является собственником своего домовладения. В течение нескольких лет происходит нарушение права собственности со стороны ФИО2, которое проявляется в неправильном расположении его постройки. С крыши его пристройки постоянно течёт вода, кроме того стёк воды происходит из кондиционера, который находится под этой крышей, вода течёт в её огород. ФИО4 обращалась в администрацию городского поселения 

<

адрес> был проведен осмотр земельного участка ФИО2 и выявлено нарушение прав собственности.

Просит обязать ФИО2 устранить нарушение прав собственности, а именно убрать постройку. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что предпринял меры, поставив водоотвод на крыше постройки, чтобы как указывает истец, вода не текла в её огород.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (копии свидетельств на л.д.4, 5)

Из акта осмотра территории земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на основании устного обращения ФИО1, заместителем главы городского поселения ФИО5, специалистом отдела архитектуры, ЖКХ, строительства и транспорта ФИО6, директором МКУ «АХО» ФИО7, произведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> и прилегающей к нему территории. В результате осмотра установлено, что в непосредственной близости от забора заявительницы (на границе участка) собственником домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, построено вспомогательное помещение (хозяйственная постройка), с нарушением п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение земли поселений, площадь 713 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, инвентарный №, назначение жилое, площадью 70,3 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.16), что также подтверждается техническим паспортом (л.д.).

Из протокола № заседания комиссии по установлению границ землепользований в застройке поселений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что повесткой дня было рассмотрение заявления об установлении границ землепользования в 

<

адрес>, слушали заявление ФИО8, проживающего по адресу: 

<

адрес> об установлении смежной границы земельного участка в 

<

адрес> земельным участком в 

<

адрес> связи с тем, что землепользователь участка по 

<

адрес> не согласна с размещением хозпостроек по 

<

адрес>. Комиссия единогласно решила: границу земельного участка по 

<

адрес> по смежеству с земельным участком по 

<

адрес> установить согласно прилагаемого плана земельного участка (л.д.11).

Согласно акту согласования границ земельного участка границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков или их представителя. Не возражали администрация 

<

адрес>, ФИО9, ФИО10, возражала ФИО1 (л.д.12).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца ФИО1, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих ее требования о том, что постройка, принадлежащая ответчику ФИО8, нарушает ее права, возведена с нарушением строительных норм и правил, находится на недопустимом расстоянии.

Ссылки истца ФИО1 на акт осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленного заместителем главы городского поселения ФИО5, специалистом отдела архитектуры, ЖКХ, строительства и транспорта ФИО6, директором МКУ «АХО» ФИО7, не могут являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку данный акт не отвечает требованиям, предусмотренным законом о допустимости и относимости доказательств, не содержит анализа оценки с приведением соответствующих замеров в обоснование выводов, составлен лицами, полномочия которых не подтверждены соответствующими документами на осуществление действий по составлению подобных заключений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На предложения суда о проведении судебной экспертизы соответствующими специалистами с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ за дачу заведомо ложного заключения, по делу на предмет несоответствия постройки ответчика строительным нормам и правилам истец ФИО1 отказалась.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к ответчику об обязании убрать постройку, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в пользу истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд также полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 209, 304 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей совершить определённые действия в виде обязании убрать постройку и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: С.А. Горбунова