ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Корягиной М.А., Коноплевой Ю.М., помощником судьи Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей Фотина Р.А., Зодбоевой Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красиковой Е.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего неофициально грузчиком, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 2 июня 2014 года по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 3 мая 2024 года по отбытию наказания,

задержанного и содержащегося под стражей с 4 августа 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил следующие преступления:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа до 23 часов 30 минут 2 августа 2025 года ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире по адресу: ..., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил причинить Потерпевший №2 телесные повреждения и легкий вред здоровью, а также причинить смерть ФИО10

Реализуя задуманное, в указанное время в названном месте ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вооружился деревянным табуретом и, применяя его в качестве оружия, с силой нанес им не менее 2 ударов по лицу и голове Потерпевший №2, чем причинил последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- рану в лобно-теменной области справа от срединной линии, рану в лобной области справа от срединной линии, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- поверхностные раны (2) в правой теменной области, ссадину у наружного края правой надбровной дуги, ссадину на нижнем веке правого глаза, ссадину на спинке носа, множественные ссадины (не менее 4) в лобно-теменной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Также, реализуя задуманное, в тот же период времени в этой же квартире ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вооружился кухонным ножом и, применяя его в качестве оружия, с силой нанес им ФИО10 не менее 47 травматических воздействий в лицо, голову, шею, по верхним и нижним конечностям, в результате чего причинил ФИО10 следующие телесные повреждения:

- проникающие (2) колото-резаные ранения левой боковой поверхности шеи в верхней трети с полным пересечением левой общей сонной артерии, являющиеся опасными для жизни человека, непосредственно создающими угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- резаные раны в правой теменной области, на границе правой лобной и височной областей, на правой ушной раковине, в правой надбровной области, на границе лобной и теменной областей, в левой надбровной области, в левой лобной области, в левой теменной области, на левом верхнем веке – 2, на расстоянии 150-165 см от подошвенной поверхности стоп, от верхней трети шеи левой боковой поверхности до левой околоушной области на участке 15x13 см множественные раны (20). Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности основных фаланг 2-3 пальцев, на тыльной поверхности 1 пальца левой кисти, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на границе верхней и средней трети на задней поверхности левого предплечья, в области переносицы с переходом на левую глазничную область, левую скуловую область, околоушную область, левую ушную раковину, левую лобную и височные области, в области внутреннего угла правой глазничной области от наружного угла правой глазничной области с переходом на правую скуловую область и правую околоушную область, в правой височной области, в области подбородка справа, на тыльной поверхности правой кисти между 4 и 5 пальцами, на тыльной поверхности правой кисти, в области правого и левого коленных суставов, в верхней трети левой и правой голени на передних поверхностях. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия в результате обильной кровопотери и геморрагического (гиповолемического) шока вследствие проникающих колото-резаных ран на левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии (выраженное малокровие внутренних органов, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, необильные трупные пятна, бледность кожных покровов).

Помимо этого, в тот же период времени в этой же квартире ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью сокрытия убийства ФИО10 решил угрожать убийством Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством: «Если ты кому-то скажешь, то ляжешь с ним. Я тебе это обещаю», - в результате чего причинил Потерпевший №2 моральный вред.

В указанное время в названной квартире, учитывая агрессивное поведение ФИО1, совершение им убийства ФИО10, Потерпевший №2 угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринял реально, опасался ее осуществления, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и показал, что 2 августа 2025 года он и Потерпевший №2 после обеда получили деньги за разгрузочные работы, распили бутылку коньяка на реке, приобрели еще спиртного, которое распивали у него дома по адресу: .... Ближе к вечеру ему позвонил ФИО10, который попросил денег и выпивку. Затем ФИО10 пришел к нему домой, и они продолжили распивать спиртное втроем. Видимых повреждений у ФИО10 не было. Далее Потерпевший №2 уснул в соседней комнате, он также уснул. Когда он проснулся, увидел, что ФИО10 убирал бутылку коньяка в рукав. Далее он заметил, что пропали около 7 000 рублей, которые лежали у телевизора. Это были его и Потерпевший №2 общие заработанные деньги и немного его личных денег. Он предъявил ФИО10 претензии, между ними произошел конфликт. ФИО10 вытащил деньги из кармана и бросил на стол. Пришел Потерпевший №2, который в конфликте встал на сторону ФИО10 При этом, ФИО10 и Потерпевший №2 толкали его, высказывали претензии, ФИО10 угрожал ему. Он толкал потерпевших в ответ, понял, что не справится с двумя потерпевшими, в целях самообороны схватил находившийся рядом табурет и ударил им по голове стоявшего Потерпевший №2, который потерял сознание и упал на пол. ФИО10, находясь лицом к нему, обхватил его за спину, поднял его так, что его ноги болтались в воздухе. Он правой рукой схватил со стола нож, которым нанес ФИО10 несколько ударов сверху в голову и верхнюю часть тела до груди. ФИО10 отпустил его, упал на стол, затем упал на пол. Он упал на ФИО10 сверху, и боролись на полу, ФИО10 нанес ему несущественные удары, а он нанес ФИО10 2 последних удара в шею. При этом, как именно они боролись, не помнит. В это время упал стол, разбились бутылки и посуда. Убивать ФИО10 он не хотел и не понимал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, нанес удары ножом потерпевшему в состоянии самообороны. Когда он пришел в себя, ФИО10 лежал на полу и был мертв. Он привел Потерпевший №2 в сознание, отвел в ванную и помог умыться, рассказал Потерпевший №2, что ФИО10 умер от его действий. Затем он и Потерпевший №2 продолжили распивать спиртное, Потерпевший №2 его не боялся. На следующий день он несколько раз ходил в магазин за спиртным и топором. Потерпевший №2 мог уйти из квартиры, сам закрывал за ним дверь. Ближе к вечеру он и Потерпевший №2 выбросили на помойку стол и вещи в крови. Также он разбирал диван топором, чтобы выкинуть. Затем его задержали сотрудники полиции. Угроз убийством Потерпевший №2 он не высказывал.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 4 августа 2025 года и обвиняемого от 5 августа 2025 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что после 14 часов 2 августа 2025 года он и Потерпевший №2 получили 12 000 рублей за разгрузочные работы, после чего распили на реке бутылку коньяка, приобрели еще 2 бутылки коньяка и около 17 часов 30 минут проехали к нему домой по адресу: ..., где продолжили распивать спиртное в зале, куда принесли стол из кухни. Примерно в 19-21 час ему позвонил ФИО10, который попросил занять денег. Он пригласил ФИО10 домой, тот пришел около 21 часа, и они продолжили распивать спиртное втроем. Каких-либо повреждений на теле, голове, лице, руках у ФИО10 не было. Около 23 часов между ним и ФИО10 произошел конфликт, он подумал, что ФИО10 хотел забрать коньяк, деньги и уйти. На столике в зале справа были 1 000-2 000 рублей, но ему достоверно неизвестно, видел ли ФИО10 эти деньги. В конфликт вмешался Потерпевший №2, который заступился за ФИО10 и сказал что-то, ему это не понравилось. На почве неприязненных отношений, чтобы Потерпевший №2 не мешал ему разбираться с ФИО10, он нанес находившемуся на диване Потерпевший №2 не менее 2 ударов по голове в лобную и теменную часть справа сиденьем табурета, от которых Потерпевший №2 упал на пол. После этого он решил убить ФИО10, который нагло себя вел. Для этого он правой рукой взял со стола нож с деревянной коричневой ручкой, общей длиной 25 см, длиной лезвия 15 см. Данным ножом он с силой нанес сидевшему на диване ФИО10 не менее 5 ударов по голове, лицу и не менее 3-5 ударов по шее, похоже, повредив сонную артерию, так как oт ударов появилось много крови. Левой рукой он нанес ФИО10 не менее 2-3 ударов по лицу и не менее 5 ударов по рукам, так как ФИО10 пытался защищаться, подставлял руки, отталкивал его, но у ФИО10 ничего не получилось, так как у него был нож. От полученных ударов ФИО10 упал на пол на спину и больше не вставал. Нож он бросил рядом с трупом. Он перевернул диван, вытащив из дивана дополнительную секцию, перевернул стол, отчего разбилась бутылка из-под коньяка. Через какое-то время очнулся Потерпевший №2, которого он увел в ванную, где смывал кровь с лица и головы последнего. Потерпевший №2 вернулся в комнату, где увидел накрытый одеялом труп. Он сказал Потерпевший №2, что убил ФИО10, также сказал, чтобы Потерпевший №2 молчал об этом и никому не говорил, высказал угрозу, что убьет Потерпевший №2, если тот кому-либо об этом расскажет. Затем он и Потерпевший №2 распили спиртное, уснули и проснулись около 12 часов – 12 часов 30 минут на следующий день. Он сказал Потерпевший №2 оставаться в квартире, закрыл на ключ дверь квартиры, которую невозможно открыть изнутри, сходил в магазины, приобрел спиртное, топор и пакеты, чтобы разрубить труп, по частям разложить в пакеты и выбросить. Около 20 часов он и Потерпевший №2 вынесли и оставили возле помойки стол, скатерть, разделочную доску со следами крови, также, возможно, он вынес обувь ФИО10 Потерпевший №2 при этом ему не перечил, было видно, что тот его боялся и чувствовал, что он может исполнить свою угрозу и убить Потерпевший №2, который никому не говорил, куда поехал, был без телефона и не мог никому позвонить. Далее он и Потерпевший №2 вернулись в квартиру, распили спиртное и уснули, разбудили их сотрудники полиции. (том 1 л.д. 83-88, 117-121, 176-178)

Приведенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, настоял на своих показаниях в суде и пояснил, что угроз убийством не высказывал, цели убийства ФИО10 при нанесении ударов ножом не имел, мебель он не переворачивал.

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте 4 августа 2025 года, при этом указал на его квартиру по адресу: ..., пояснив, что именно в этой квартире он нанес удары ножом и убил ФИО10 Также, ФИО1 показал, что вышел с балкона и подумал, что ФИО10 хотел забрать коньяк и деньги. Далее он нанес сидевшему на диване Потерпевший №2 удар стулом, от которого тот упал. После этого он взял со стола нож, которым нанес сидевшему на диване ФИО10 удары в шею и голову, от которых ФИО10 упал на спину и умер. Видеозапись этого следственного действия просмотрена в судебном заседании. (том 1 л.д. 90-97)

При допросах в качестве обвиняемого от 18 и 26 сентября 2025 года ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, подтвердил ранее данные показания, при этом также показал, что в момент конфликта ФИО10 стоял к нему лицом, обхватил его за пояс и приподнял, оторвав его от пола. В этот момент он схватил со стола нож, которым нанес ФИО10 повреждения в области головы, шеи, лица. ФИО10 защищался от его ударов руками, крутил головой, упал на колени, а затем на спину. Во время нанесения ударов он брал нож как за рукоять, так и за клинок. Обнаруженные у него на теле повреждения образовались в момент конфликта, как именно, не помнит. В трезвом состоянии он не совершил бы преступления. (том 2 л.д. 11-14, 30-32)

Эти показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил частично, настаивая на своих показаниях, данных на судебной стадии производства по делу.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в судебном заседании не признал, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, помимо его подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, следует, что ее сын ФИО10 2 августа 2025 года ушел из дома, телесных повреждений на нем не было. Более сын домой не возвращался. О смерти сына узнала от сотрудников полиции. Ее сын был ростом около 170 см, весил около 53 кг, подсудимый крупнее ее сына. (том 1 л.д. 48-51)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от 4 августа 2025 года и потерпевшего от 17 сентября 2025 года, которые он подтвердил, после 14 часов 2 августа 2025 года он и ФИО1 получили 12 000 рублей за разгрузочные работы, распили бутылку коньяка на реке, купили еще 2 бутылки коньяка и около 17 часов 30 минут проследовали домой к ФИО1, где продолжили распивать спиртное в зале, куда принесли стол из кухни. На столе среди прочей посуды и бутылок имелся нож общей длиной 20-25 см с коричневой деревянной рукояткой. Около 19-21 часа ФИО1 позвонил ФИО10, который попросил денег в долг, ФИО1 позвал к себе домой ФИО10, который пришел примерно в 21 час, и они продолжили распивать спиртное втроем. У ФИО10 не было повреждений на теле, голове, лице и руках. ФИО10 был среднего телосложения, не выше подсудимого. В какой-то момент произошел конфликт, ФИО1 кричал на ФИО10, который, как показалось ФИО1, хотел забрать бутылку коньяка, какие-то деньги и уйти, хотя этого фактически не было, так как они вместе распивали, общались, каких-либо денег он не видел. Поэтому он хотел защитить ФИО10 В ходе конфликта ФИО1 в зале взял табурет, которым нанес ему 2 удара в лобную и теменную части головы справа, когда он сидел на диване. От полученных ударов он упал на пол, возможно, на какое-то время потерял сознание. Когда он очнулся, у него сильно болела голова, на лице была кровь, от ударов он испытал физическую боль. ФИО1 подхватил его за руки, увел в ванную комнату, помог ему смыть кровь с лица и головы. Он вышел из ванной и увидел, что ФИО10 лежал на спине на полу в комнате, закрытый одеялом. Перевернутый стол лежал на полу, диван был перевернут на спинку, а его выдвижная часть находилась отдельно. На полу под телом ФИО10, на потолке, на стенах были следы, брызги и лужа крови. На его вопрос ФИО1 в агрессивной форме сказал ему: «Все, я его убил! Если ты кому-то скажешь, то ляжешь с ним, я тебе это обещаю!». ФИО1 сообщил, что убил ФИО10 ножом, который находился на столе. У ФИО1 тряслись руки, взгляд был страшным, ФИО1 кричал что-то, ходил по комнате и пинал мебель. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был агрессивно настроен, в комнате было много крови. Также, зная, что ФИО1 судим за убийство и другие преступления, он воспринял эту угрозу реально, понимал, что ФИО1 может ее исполнить. Поэтому он согласился молчать и кивнул головой, так как от страха в тот момент не мог говорить. На часах в кухне было 23 часа 30 минут. Звать на помощь он боялся, так как находился в квартире ФИО1, который в любой момент мог свою угрозу убийством исполнить, а искать его у ФИО1 никто не будет, поскольку он никому не говорил, что поехал к ФИО1 Также он не мог вызвать скорую помощь либо полицию, так как у него не было телефона. Затем ФИО1 сказал, что нужно продолжить распивать алкоголь. Он этому не перечил, в ходе распития уснул, проснулся около 12 часов 30 минут на следующий день. ФИО1 его не удерживал, но уйти он боялся. ФИО1 ушел в магазин за алкоголем, он остался в квартире по указанию ФИО1, который закрыл входную дверь. ФИО1 вернулся в квартиру с пакетом, в котором находились бутылка коньяка и топор. ФИО1 пояснил, что топор нужен тому, чтобы разрубить ФИО10 и сложить по пакетам. У ФИО1 также был рулон черных пакетов для мусора. Он понимал, что ФИО1 может с ним поступить также, опасался за свою жизнь и здоровье и поэтому соглашался с ФИО1 Ближе к вечеру он и ФИО1 по указанию последнего выбросили возле помойки вещи, которые были в крови, среди них стол с выдвижным ящиком, скатерть, деревянную разделочную доску, обувь черного цвета и еще что-то. Около полуночи в квартиру пришли сотрудники полиции. Обнаруженные у него раны в лобно-теменной и лобной областях справа, 2 поверхностные раны в правой теменной области, ссадины у наружного края правой надбровной дуги, на нижнем веке правого глаза, на спинке носа, множественные ссадины (не менее 4) в лобно-теменной области ему причинил ФИО1, так как до этого данных повреждений у него не имелось. (том 1 л.д. 58-64, 246-250)

Данные показания Потерпевший №2 подтвердил при их проверке на месте 5 августа 2025 года, при этом указал, что описанные им события произошли в квартире по адресу: .... Также показал, что ФИО1 нанес ему удар по голове табуретом. Прибывшие сотрудники полиции нашли нож под одеялом возле трупа. После произошедшего он не мог выйти из квартиры, так как боялся, при этом ФИО1 закрыл дверь квартиры на ключ, который куда-то убрал. Видеозапись данного следственного действия просмотрена в судебном заседании. (том 1 л.д. 159-169)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия усматривается, что он проживает по адресу: .... Около 9 часов 3 августа 2025 года сосед ФИО1 спросил, у кого из соседей можно взять топор и большие пакеты. Он ответил, что топор никто не даст, а пакеты можно купить в магазине. Примерно в 19 часов 30 минут в подъезде был грохот, после чего он из окна увидел, что ФИО1 и мужчина вытащили из подъезда и унесли к помойке стол ножками вверх, в котором лежало что-то с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Когда они вернулись, он прошел на помойку, где увидел, что они выбросили стол, клеенку, разделочную доску и другие предметы с пятнами крови. Он сообщил об этом знакомому пенсионеру МВД, который связался с ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, на место прибыли сотрудники полиции, факт убийства в квартире ФИО1 подтвердился. (л.д. 154-157)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, он проживает по адресу: .... Около 21 часа 3 августа 2025 года он услышал грохот в подъезде, открыл дверь своей квартиры и увидел, что в подъезде были ФИО2 из ... кто-то еще, там же был стол столешницей вниз, на которой что-то находилось. Примерно в 22 часа он на улице встретил соседа Свидетель №3, который также видел, что ФИО2 выносил стол, на столешнице которого были предметы с наслоениями вещества бурого цвета, похожими на кровь. Свидетель №3 сообщил об этом в полицию. Ближе к полуночи в ... был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. (том 1 л.д. 124-127)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования усматривается, что она работает продавцом в магазине «Солнечный», в котором 2 августа 2025 года ФИО1 и 2 мужчины купили 3 бутылки коньяка, около 22 часов ФИО1 и мужчины купили еще 4 бутылки коньяка. Около 16 часов 3 августа 2025 года ФИО1 пришел в магазин злой и купил 2 бутылки коньяка. (том 1 л.д. 137-140)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, она работает продавцом в магазине «100 мелочей», в котором продаются топоры с деревянной ручкой. Она видела ФИО1, не исключает, что тот мог купить топор. (том 1 л.д. 203-206)

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что ее сын ФИО1 проживает в квартире по адресу: .... 2-3 августа 2025 года ее дома не было. У ее сына имелся один ключ от верхнего замка этой квартиры. Если дверь квартиры закрыть на замок снаружи, ее нельзя открыть изнутри без ключа.

Согласно телефонному сообщению, в 22 часа 5 минут 3 августа 2025 года начальник ОУР ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО12 сообщил, что из квартиры по адресу: ..., выносят окровавленные вещи. (том 1 л.д. 35)

Как следует из телефонного сообщения и справки приемного отделения, в 20 часов 5 минут 4 августа 2025 года в ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» бригадой скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №2, которого, с его слов, избили по адресу: .... Выставлен диагноз рвано-ушибленные раны в лобной области. (том 1 л.д. 42, 43)

По протоколам осмотров мест происшествия осмотрено помещение квартиры по адресу: .... По всей квартире обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В зальной комнате нарушен общий порядок, диван перевернут на спинку, выдвижная часть дивана находится отдельно, следы и лужи вещества бурого цвета, похожего на кровь, имеются на полу, стенах, потолке, предметах мебели. На полу зальной комнаты обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти, множественными повреждениями в области лица, шеи, волосистой части головы. Рядом с трупом обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В квартире обнаружены и изъяты топор, рулон со строительными пакетами, сотовый телефон ФИО1 марки «Fontel», дактилоскопическая карта трупа ФИО10, след руки, деревянный стул-табурет, на который указал ФИО1 как на орудие преступления. Также, осмотрен участок местности рядом с мусорными контейнерами в 30 м от указанного дома, где обнаружены и изъяты деревянный стол, деревянная разделочная доска, скатерть, выдвижной ящик стола, черный кроссовок с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. (том 1 л.д. 10-28, 29-31)

По протоколам получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 и Потерпевший №2 получены образцы буккального эпителия, у Потерпевший №2 изъяты также смывы с рук. (том 1 л.д. 123, 142)

Перечисленные выше нож, топор, строительные упаковочные пакеты, сотовый телефон ФИО1, деревянный стол, выдвижной ящик к нему, разделочная доска, скатерть, черный кроссовок, дактилоскопическая карта, деревянный стул-табурет, образцы буккального эпителия, смывы с рук, дактилоскопическая карта трупа осмотрены по протоколу. Установлено, что общая длина ножа 26 см, длина клинка 15 см, максимальная ширина клинка 2,5 см. В сотовом телефоне ФИО1 в приложении «Вызовы» имеются сведения о телефонном соединении с абонентом «Андрюха ФИО28» в 21 час 4 минуты 2 августа 2025 года. На деревянном столе, выдвижном ящике, разделочной доске, скатерти, черном кроссовке имеются наслоения темно-бурого цвета, похожие на кровь. Нож, топор, строительные упаковочные пакеты, черный кроссовок, деревянный стул-табурет, дактилоскопическая карта трупа, образцы буккального эпителия ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 15-20, 22)

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъято трико мужское, которое осмотрено по протоколу, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 100-102, 103-107, 108)

Труп ФИО10 осмотрен по протоколу, установлено, что на трупе имеются множественные повреждения в областях лица, головы и шеи, на руках и ногах. Изъяты футболка, куртка, трико с трупа, а также образец крови с трупа ФИО10 Данные предметы осмотрены по протоколу. Установлено, что на одежде имеются засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь. Эти предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 65-68, 192-198, 199)

Также, по протоколу выемки у свидетеля Потерпевший №2 изъяты футболка черного и белого цветов, черные шорты, сандалии. Данные предметы осмотрены по протоколу, установлено, что на подошве обоих сандалий и внутри подошвы имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. (том 1 л.д. 145-149, 186-190)

По протоколу осмотрен представленный ПАО «Мегафон» CD-диск с детализацией соединений по абонентскому номеру ФИО1 +.... Установлено, что в 21 час 4 минуты 2 августа 2025 года имело место соединение с абонентским номером +..., принадлежащим ФИО10 Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 212-215, 216)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО10 обнаружены телесные повреждения, сведения о которых приведены выше при описании преступного деяния. Смерть ФИО10 наступила от обильной кровопотери и геморрагического (гиповолемического) шока вследствие проникающих колото-резаных ран на левой боковой поверхности шеи с полным пересечением общей сонной артерии (выраженное малокровие внутренних органов; запустевание полостей сердца и крупных сосудов; необильные трупные пятна, бледность кожных покровов). (том 2 л.д. 74-86)

Из показаний эксперта ФИО26 в ходе предварительного расследования усматривается, что описанные в заключении эксперта имеющиеся у ФИО10 повреждения могли быть нанесены ножом, который изъят в ходе осмотра места происшествия, лезвие которого было погружено не полностью, так как длина раневого канала составляет 5 см, а длина клинка – 15 см. Обнаруженные на трупе ФИО10 проникающие (2) колото-резаные ранения левой боковой поверхности шеи в верхней трети с полным пересечением левой общей сонной артерии могли образоваться от 2 травматических воздействий (ударов) колюще-режущим предметом, каковым мог быть кухонный нож, в том числе указанный в протоколе осмотра места происшествия. Резаные раны (10) в правой теменной области, на границе правой лобной и височной областей, на правой ушной раковине, в правой надбровной области, на границе лобной и теменной областей, в левой надбровной области, в левой лобной области, в левой теменной области, на левом верхнем веке – 2, множественные раны (20) на расстоянии 150-165 см от подошвенной поверхности стоп, от верхней трети шеи левой боковой поверхности до левой околоушной области на участке 15 x 13 см могли образоваться от не менее 30 травматических воздействий (ударов) колюще-режущим предметом, каковым мог быть кухонный нож, в том числе ранее указанный в протоколе осмотра места происшествия. Кровоподтеки на левых кисти, лучезапястном суставе, предплечье, правой кисти, в области лица могли образоваться от не менее 15 травматических воздействий (ударов) ударного, ударно-давящего, ударно-скользящего твердого тупого предмета, каковым мог быть кулак руки. При нанесении удара кулаком руки, которым ФИО1 держал нож, он мог одномоментно при нанесении удара ножом нанести и повреждения в виде кровоподтеков, в том числе, потерпевший мог защищаться руками, куда и приходились удары. Кровоподтеки в области правого и левого коленных суставов и в верхней трети левой и правой голени могли образоваться при падении потерпевшего на колени. В совокупности потерпевшему ФИО10 нанесено не менее 47 травматических воздействий (ударов). Проникающие (2) колото-резаные ранения, резаные раны (30) образовались незадолго до наступления смерти. (том 2 л.д. 89-92)

Согласно заключению эксперта биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), на представленных на экспертизу спортивных брюках ФИО1 в нижней трети справа сзади обнаружен смешанный с кровью биологический материал, который произошел от трех и более лиц, одним из которых является неизвестное лицо мужского генетического пола, кровь которого обнаружена на этих же брюках, и, вероятно, ФИО1 и ФИО10 На рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружен смешанный с кровью биологический материал, который произошел от трех и более лиц, одним из который является ФИО10, вторым, вероятно, является неизвестное лицо мужского генетического пола, следы крови которого обнаружены на спортивных брюках. На клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружен смешанный с кровью биологический материал, который произошел от трех и более лиц, двумя из который являются ФИО10 и неизвестное лицо мужского генетического пола, следы крови которого обнаружены на спортивных брюках, и третьим, вероятно, является ФИО1 (том 2 л.д. 100-117)

Как следует из показаний эксперта ФИО25, отсутствие следов ФИО1 на рукояти ножа свидетельствует либо об отсутствии контакта, либо о кратковременности контакта, либо о наличии значительно большего, чем вероятно оставленного количества следов пота количества следов крови, которые были обнаружены на рукоятке ножа. Как показывает практика, большое количество крови не позволяет установить наличие следов пота. (том 2 л.д. 120-122)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы от 4 августа 2025 года, у Потерпевший №2 обнаружены повреждения, приведенные выше при описании преступного деяния. (том 2 л.д. 54)

Из показаний эксперта ФИО3 в ходе предварительного расследования усматривается, что не исключено, что имевшиеся у Потерпевший №2 раны образовались в результате удара деревянным табуретом, изъятым в ходе расследования уголовного дела, так как он является тупым твердым предметом. Также не исключается, что рана в лобной области справа от срединной линии образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, грани табурета. Повреждения у Потерпевший №2 образовались от не менее двух ударов. (том 2 л.д. 57-60)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы от 4 августа 2025 года, у ФИО1 имелись поверхностная рана на ладонной поверхности правой кисти, ссадины (2) на задней поверхности левого плеча в верхней трети, поверхностные раны (2) на правом колене, поверхностная рана на левом колене, ссадина на наружной поверхности правого бедра в средней трети, которые могли образоваться в результате скользящего воздействия острого предмета или скользящего воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (том 2 л.д. 67)

Как следует из заключения эксперта судебно-психиатрической экспертизы, Потерпевший №2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состояние психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя (F 60.3, F 10.2 по МКБ 10). В момент времени, относящийся к уголовному делу, Потерпевший №2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у Потерпевший №2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений Потерпевший №2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, принимать участие в проведении судебно-следственных действий. (том 2 л.д. 141-142)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершении убийства и угрозы убийством при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя подробные признательные показания самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования от 4 и 5 августа 2025 года, его показания в ходе предварительного расследования от 18, 26 сентября 2025 года и в суде в той части, в которой они не противоречат указанным выше показаниям и установленным судом обстоятельствам, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО16 в совокупности с иными исследованными доказательствами, телефонными сообщениями, протоколами выемок, осмотров места происшествия, предметов и трупа, получения образцов для сравнительного исследования, данными детализации телефонных соединений, заключениями экспертов судебно-медицинских экспертиз, показаниями экспертов и иными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании в целом не оспаривал своего присутствия на месте происшествия при причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, причинении смерти ФИО10 и после этого, а также того, что легкий вред здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО10 наступили в результате его действий в установленное судом время в квартире по адресу: ....

Давая оценку позиции защиты в судебном заседании, суд отмечает, что она сводится к утверждениям о том, что ФИО1 причинил вред здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО10 в условиях необходимой обороны, а убийством Потерпевший №2 не угрожал.

В то же время, по результатам рассмотрения уголовного дела суд не усматривает оснований согласиться с такой позицией защиты по следующим основаниям.

Так, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования ФИО1 была предоставлена реальная возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами, свободно приводить свои версии событий, излагать показания. ФИО1 в ходе производства по делу данной возможностью активно пользовался, излагал свои версии событий в своих показаниях и при их проверке на месте. Следственные действия с участием ФИО1 проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника – адвоката, обстоятельства их проведения стороной защиты в целом не оспариваются. Протоколы следственных действий с участием ФИО1 в полной мере соответствуют требованиям УПК РФ, участники данных следственных действий были ознакомлены с их протоколами, каких-либо замечаний как к данным протоколам, так и к обстоятельствам проведения этих следственных действий от их участников не последовало. При этом подсудимый в судебном заседании подтвердил, что подписывал протоколы следственных действий с его участием. Каких-либо данных, указывающих на то, что при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 был ограничен в праве свободно излагать обстоятельства и давать показания по собственной воле, с учетом изложенного выше, судом не установлено.

При этом, суд отмечает, что в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого от 4 и 5 августа 2025 года и при проверке его показаний на месте ФИО1 последовательно утверждал, что на почве возникших неприязненных отношений причинил вред здоровью Потерпевший №2, причинил смерть ФИО10, при этом нанес каждому из них повреждения, когда те сидели на диване, а после убийства угрожал убийством Потерпевший №2 Данные показания ФИО1 являются достаточно детальными, подробными.

В дальнейшем в ходе производства по делу показания ФИО1 несколько менялись с тенденцией к постепенному уменьшению подсудимым объема его действий, смягчению характера содеянного им в отношении каждого из потерпевших.

Так, при допросах в качестве обвиняемого от 18 и 26 сентября 2025 года ФИО1, все еще признавая вину по каждому из инкриминировавшихся ему преступлений, показал, что ФИО10 стоя обхватил его за пояс и приподнял, лишь после этого он нанес этому потерпевшему удары ножом.

В ходе судебного заседания ФИО1 привел утверждения о том, что в ходе конфликта с ФИО10 и Потерпевший №2 вынужденно в целях самообороны применил в отношении них насилие, ударил Потерпевший №2 табуретом по голове, после чего ФИО10 обхватил его за спину и поднял. В ответ на это он нанес ФИО10 удары ножом, затем он и ФИО10 боролись на полу, где он и нанес последнему смертельные удары ножом, обстоятельства этого он не помнит. Когда Потерпевший №2 пришел в себя, он не угрожал последнему убийством.

Каких-либо убедительных мотивов для столь существенного изменения показаний подсудимым, а также для самооговора подсудимого в судебном заседании не представлено. Также, перед проведением следственных действий с участием подсудимого ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания подсудимого, суд кладет в основу приговора его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 4 и 5 августа 2025 года и при проверке его показаний на месте, поскольку полностью являются логичными, последовательными, не только не противоречат, но и полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами и, прежде всего, показаниями Потерпевший №2 Каких-либо заслуживающих внимания оснований отвергнуть эти показания судом не установлено и сторонами не приведено.

Более того, в судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте, на которой зафиксировано, что он, не находясь под стражей, свободно передвигался на месте происшествия, самостоятельно и по своей инициативе давал последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений по настоящему уголовному делу. ФИО1 свободно ориентировался в обстановке на месте происшествия, описывал положение себя и потерпевших на месте происшествия и не характеризовал их действия как нападение на него, не упоминал и о том, что оборонялся от действий потерпевших, не приводил доводов, что действия потерпевших представляли для него опасность. Напротив, показал, что как Потерпевший №2, так и ФИО10 сидели на диване в момент причинения им данным потерпевшим телесных повреждений.

По этим же основаниям суд отвергает доводы ФИО1 о том, что его показания в ходе предварительного расследования являются недостоверными, поскольку он не читал, а просто подписывал протоколы следственных действий с его участием. Само по себе содержание указанной видеозаписи свидетельствует о достоверности показаний ФИО1, положенных в основу приговора, которые являются логичными, последовательными, даны им свободно и по собственной воле.

Аналогичным образом суд оценивает и доводы подсудимого о том, что он дал по делу признательные показания, чтобы скорее заключить контракт о прохождении военной службы и принять участие в боевых действиях. Такой довод не может рассматриваться в качестве основания для того, чтобы поставить под сомнение доказательства, полученные по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом суд также отмечает, что из дела не усматривается сведений о том, что ФИО1 ходатайствовал о заключении с ним контракта о прохождении военной службы, представители пункта отбора на военную службу по контракту по данным обстоятельствам в суд также не обращались.

Что же касается показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 18 и 26 сентября 2025 года и в судебном заседании, то суд кладет эти показания в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого от 4 и 5 августа 2025 года.

Указанные положенные в основу приговора показания ФИО1 подтверждаются по делу как в целом, так и в деталях. Так из указанных показаний подсудимого следует, что он на месте происшествия при совершении преступлений переворачивал мебель, как стол, так и диван. В суде же подсудимый пояснил лишь о том, что стол перевернулся, так как на него упал потерпевший ФИО10, не объясняя, в результате чего на месте происшествия был перевернут диван. В то же время, из показаний Потерпевший №2 следует, что когда он очнулся, мебель в комнате уже была перевернута. При этом, в отличие от показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, приведенная им в судебном заседании версия не объясняет, кто и зачем перевернул диван на месте происшествия.

Оценивая приведенный в судебном заседании довод подсудимого о том, что он причинил вред здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО13 в состоянии обороны, суд отмечает, что по делу не имеется доказательств, указывающих на то, что со стороны указанных потерпевших имело место нападение на ФИО1, от которого тот мог обороняться. Не подтверждено это обстоятельство и Потерпевший №2, который, как следует из материалов дела, поддерживал в целом доброжелательные отношения с подсудимым и не имеет оснований его оговаривать.

Каких-либо оснований отвергнуть показания Потерпевший №2 по делу не установлено и стороной защиты фактически не приведено, в связи с чем суд кладет его показания в основу приговора. При этом суд также отмечает, что потерпевший подтвердил свои показания и при их проверке на месте, видеозапись которой была просмотрена в судебном заседании.

Вывод об отсутствии нападения на подсудимого со стороны потерпевших прямо следует из показаний Потерпевший №2, которые соответствуют положенным в основу приговора показаниям подсудимого, о том, что на месте происшествия имел место конфликт, начатый подсудимым, в ходе которого последний на почве личной неприязни и причинил телесные повреждения сначала Потерпевший №2, а затем ФИО10 Более того, с учетом характера этого конфликта Потерпевший №2 даже был вынужден заступаться за ФИО10

Более того, рассматривая версию подсудимого о том, что ФИО10 после применения ФИО11 насилия в отношении Потерпевший №2 обхватил подсудимого за спину и приподнял, следует отметить, что даже такое поведение ФИО10 не создавало для ФИО1 такой угрозы, которая требовала бы применения ножа и причинения им ФИО10 повреждений, несовместимых с жизнью. Тем самым, даже по этим показаниям ФИО14 он применил к ФИО10 явно несоразмерное насилие. По версии самого же ФИО1, оснований согласиться с которой суд не усматривает, он, будучи вооруженным ножом, имея в связи с этим явное превосходство над потерпевшим, не прекратил свои действия, не ограничился угрозами либо применением меньшего объема повреждений, а причинил ФИО10 множественные повреждения в области расположения жизненно важных органов, от которых этот потерпевший пытался уклониться и защищался руками и затем скончался на месте происшествия непосредственно после произошедшего. Таким образом, эта версия подсудимого не только не указывает на наличие в его действиях необходимой обороны, но и прямо указывает на умышленный характер его последовательных действий, которые носили характер нападения, и целью которых являлось ничто иное как причинение смерти ФИО10

Из положенных в основу приговора показаний ФИО1 также следует, что ФИО10 в момент нанесения ударов ножом защищался руками, крутил головой. Это обстоятельство прямо указывает на то, что ФИО10 подсудимого в момент получения несовместимых с жизнью ранений не удерживал, что опровергает версию подсудимого о наличии у него состояния обороны от действий данного потерпевшего.

Как следует из положенных в основу приговора показаний подсудимого, он поочередно нанес повреждения сначала Потерпевший №2, а затем ФИО10, когда каждый из них сидел на диване. Из этих показаний усматривается, что действия ФИО1 носили выраженный характер нападения, являлись последовательными и направленными на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти ФИО10

Версия о противоправном поведении указанных потерпевших, от которого якобы оборонялся ФИО1, является в целом понятной и простой для запоминания и воспроизведения. Несмотря на это, ФИО1, дававший показания об обстоятельствах, непосредственным участником которых он являлся, свободно давая показания на месте происшествия в скором времени после произошедшего, о сколько-нибудь противоправном поведении в отношении него как Потерпевший №2, так и ФИО10 не упомянул. Напротив, показал, что в ходе конфликта он последовательно применил насилие к Потерпевший №2, после чего с применением ножа нанес ФИО10 несовместимые с жизнью телесные повреждения.

Аналогичным образом суд относится и к приведенным в суде доводам подсудимого о том, что ФИО10 на месте происшествия хотел похитить денежные средства. Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что предположил о том, что ФИО10 хотел похитить деньги в сумме 1 000-2 000 рублей, которые лежали в зале, но ему неизвестно, видел ли ФИО10 эти деньги. В судебном заседании ФИО1, не приводя заслуживающих внимания объяснений, изменил свои показания в этой части и показал, что ФИО10 забрал принадлежащие ему и Потерпевший №2 7 000 рублей, которые находились у телевизора. Такое изменение показаний подсудимым указывает на то, что его показания в указанной части в суде являются надуманными, поскольку по делу чем-либо не подтверждаются, и направлены лишь на создание видимости противоправных действий со стороны ФИО10 любой ценой, несмотря на противоречия и отсутствие их подтверждения в иных доказательствах по делу. Прежде всего, эти показания подсудимого не находят своего подтверждения в показаниях Потерпевший №2, который присутствовал на месте происшествия. Следует отметить, что присутствовавший на месте происшествия Потерпевший №2, принадлежащие которому деньги якобы пытался похитить ФИО10, претензий к последнему не имел, а в ходе произошедшего конфликта и вовсе защищал ФИО10

Довод подсудимого о том, что он не понимал, что от его действий может наступить смерть ФИО10 является надуманным и чем-либо не подтвержден. Более того, сам характер действий подсудимого, который наносил ФИО10 множество ударов ножом в области расположения жизненно важных органов прямо указывает на то, что он не мог не понимать, что от таких его действий неминуемо наступит смерть данного потерпевшего, что и произошло на месте происшествия.

Рассуждения ФИО1 в суде о том, что ФИО10 физически сильнее него, своего безусловного подтверждения в материалах дела не находят и с учетом изложенного выше сколько-нибудь существенного влияния на выводы суда в части виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях оказать не могут.

Что же касается установленных у ФИО1 телесных повреждений, то они прямо не свидетельствуют о наличии борьбы между ним и потерпевшим, поскольку явно могли образоваться, когда он на месте происшествия разрушал мебель, что в целом соответствует показаниям ФИО4 в ходе предварительного расследования об отсутствии такой борьбы. Более того, по показаниям самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в момент нанесения ударов потерпевшему ножом, ФИО10 защищался от его ударов, отталкивал его.

Приводившиеся подсудимым в судебном заседании рассуждения о том, что он не удерживал Потерпевший №2 в квартире, а тот мог ее покинуть, на выводы суда не влияют, поскольку не опровергают, что угроза убийством этому потерпевшему действительно имела место. В незаконном лишении Потерпевший №2 свободы или ином подобном преступлении ФИО1 не обвиняется. Потерпевший №2 в своих показаниях в целом последовательно и убедительно объяснил причины, по которым он после совершения преступлений подсудимым продолжал находиться в его квартире. Это обстоятельство само по себе о невиновности подсудимого свидетельствовать не может и основанием для его оправдания не является.

Более того, упоминая о данных рассуждениях подсудимого, необходимо отметить, что, как следует из видеозаписей проверок показаний на месте с участием Потерпевший №2 и ФИО11, а также показаний свидетеля ФИО16, входная дверь в квартиру, где были совершены преступления, оборудована тремя замками. Верхний и нижний из этих замков имеют замочные скважины с внутренней и внешней сторон двери, эти замки не имеют ручек или иных устройств, позволяющих открыть их без ключа изнутри квартиры. Следовательно, если эти замки либо один из них закрыты на ключ снаружи квартиры, изнутри открыть их невозможно при отсутствии ключа. Средний замок не имеет скважины с внешней стороны двери, оборудован ручкой с внутренней стороны двери и предназначен лишь для запирания двери изнутри квартиры. Как показала ФИО16, у ее сына ФИО1 имелся лишь один ключ от верхнего замка. В этой связи показания Потерпевший №2 о том, что ФИО17 запирал дверь на ключ, когда уходил в магазин, а он находился в квартире и не мог ее покинуть, выглядят логичными и соответствующими собранным по делу доказательствам. Данное обстоятельство указывает на то, что показания данного потерпевшего являются правдивыми, соответствуют иным собранным доказательствам как в целом, так и в деталях и обоснованно положены судом в основу приговора. Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждал, что действительно закрывал квартиру на ключ, когда уходил в магазин. Напротив, приведенные в суде доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №2 сам закрывал за ним дверь и мог открыть квартиру изнутри, направлены на то, чтобы любой ценой поставить под сомнение доказательства, изобличающие его в совершении преступлений, и своего подтверждения в деле не находят.

Рассуждения защиты о том, что ФИО1 вменяется угроза убийством, которая могла быть осуществлена в будущем, в связи с чем такая угроза не является реальной, основанием для оправдания ФИО29 по ч. 1 ст. 119 УК РФ являться не могут, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, согласно которым ФИО1 на месте происшествия угрожал причинением смерти Потерпевший №2, у которого имелись все основания реально воспринимать эту угрозу и опасаться ее в силу очевидной вероятности ее осуществления.

Приведенный стороной защиты довод о том, что из обвинения подсудимого подлежит исключению причинение ФИО1 кровоподтеков ФИО10, поскольку в обвинении не указано о нанесении подсудимым ударов кулаком этому потерпевшему, на обоснованность выводов суда повлиять на может. Так, как следует из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО26, имевшиеся на трупе ФИО10 колото-резаные раны могли образоваться от 2 травматических воздействий (ударов) колюще-режущим предметом, резаные раны могли образоваться от не менее 30 травматических воздействий (ударов) колюще-режущим предметом, а кровоподтеки – от не менее 15 травматических воздействий (ударов) ударного, ударно-давящего, ударно-скользящего твердого тупого предмета, каковым мог быть кулак руки. Так, при нанесении удара кулаком руки с ножом, он мог при ударе ножом нанести и повреждения в виде кровоподтеков, потерпевший мог защищаться руками, куда и приходились удары.

Обстоятельства, при которых ФИО11 вооружился ножом и, применяя его в качестве оружия, с силой нанес удары ФИО10, в целом верно отражены в предъявленном подсудимому обвинении, в котором также обоснованно указано, что подсудимый после этого нанес потерпевшему 47 ударов, то есть травматических воздействий, в лицо, голову, шею, по конечностям, в результате чего причинил ФИО10 описанные в заключении эксперта и предъявленном обвинении повреждения, колото-резанные, резанные раны и кровоподтеки.

Изложенное указывает на то, что обстоятельства, при которых ФИО1 причинил потерпевшему перечисленные в заключении эксперта и предъявленном обвинении кровоподтеки, в целом изложены в обвинении верно, в связи с чем суд не усматривает оснований исключить ссылки на данные кровоподтеки из установленных судом обстоятельств совершения преступления подсудимым.

Суд также не оставляет без внимания и то, что ФИО1 причинил смерть ФИО10, которая наступила от обильной кровопотери вследствие проникающих колото-резаных ран на левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии. По этой причине рассуждения защиты в части указанных кровоподтеков не имеют какого-либо значения применительно к квалификации содеянного подсудимым в отношении ФИО10

Довод подсудимого, приведенный в суде, о том, что он не угрожал Потерпевший №2 убийством, опровергается как показаниями данного потерпевшего, так и положенными в основу приговора показаниями ФИО1, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется по приведенным выше основаниям.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 108 УК РФ как убийства при превышении пределов необходимой обороны, а также оправдания его по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ по делу не установлено.

Также, оценивая обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отмечает, что в тексте обвинения указано о том, что ФИО1, реализуя умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 вооружился не только деревянным табуретом, но и острым предметом, обладающим режущими свойствами.

В то же время, данное обстоятельство приведено в тексте предъявленного подсудимому обвинения явно излишне, материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит исключению из обвинения. При этом как установлено судом и подтверждено собранным по делу доказательствами, ФИО1 на месте происшествия вооружился деревянным табуретом и, применяя его в качестве оружия, нанес им не менее 2 ударов по лицу и голове Потерпевший №2, что и было обоснованно отражено в предъявленном подсудимому обвинении.

Уточняя обвинение в данной части, суд учитывает, что это не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, поскольку обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.

Принимая во внимание изложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 по мотивам личной неприязни в ходе конфликта вооружился деревянным табуретом, то есть предметом достаточного объема и массы, заведомо для него обладающим поражающими свойствами дробильного оружия, и нанес данным предметом Потерпевший №2 не менее 2 ударов по лицу и голове, причинив, среди прочих повреждений, раны в лобно-теменной и лобной областях, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Умышленно применяя в отношении Потерпевший №2 данное насилие, связанное с травматическим воздействием в области лица и головы предметом, который использовался им в качестве оружия, подсудимый не мог не понимать, что в результате данных его действий потерпевшему может быть причинен легкий вред здоровью, и желал причинить потерпевшему не только физическую боль, но и легкий вред здоровью.

Также, о том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на причинение смерти потерпевшему ФИО10, свидетельствует причинение им данному потерпевшему множества ножевых ранений в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, характер последовательных действий подсудимого, выбор предмета – ножа, имеющего клинок длиной 15 см, который использовался подсудимым в качестве оружия для нанесения потерпевшему ранений, в том числе проникающих колото-резаных ранений левой боковой поверхности шеи с полным пересечением общей сонной артерии, а также локализация ударов данным ножом – области лица, головы и шеи, где находятся жизненно важные органы.

Помимо этого, о том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на угрозу убийством Потерпевший №2 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, также свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из доказательств по делу усматривается, что ФИО1 непосредственно после того, как причинил Потерпевший №2 легкий вред здоровью и убил ФИО10, что было известно Потерпевший №2, высказал последнему угрозу лишить того жизни. Данная угроза была высказана подсудимым Потерпевший №2 в условиях, когда физически более сильный подсудимый, не имевший сколько-нибудь существенных телесных повреждений, и потерпевший после получения им легкого вреда здоровью, существенных ударов по голове, находились в запертой квартире наедине. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, после умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти ФИО10 разрушал мебель. Учитывая эти обстоятельства в совокупности. Потерпевший №2 имел реальные основания опасаться осуществления ФИО1 высказанной угрозы убийством. ФИО1, находясь на месте происшествия, осознавал эти обстоятельства, при этом использовал их и последовательно совершил действия, прямо направленные на то, чтобы вызвать у потерпевшего Потерпевший №2 страх и переживания, ощущение опасности для жизни и реальной возможности наступления смерти. Угрожая Потерпевший №2 убийством, ФИО1 требовал, чтобы Потерпевший №2 никому не говорил об убийстве ФИО10, тем самым преследовал цель скрыть это совершенное им преступление.

Согласно заключению эксперта судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состояние психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки ...). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (том 2 л.д. 129-134)

Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает неофициально, не женат, характеризуется как положительно, так посредственно и отрицательно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, оказание помощи матери, имеющей заболевания.

Также, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №2, которая выразилась в том, что подсудимый помог этому потерпевшему прийти в чувство, смыть кровь с лица и головы. Помимо этого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, принесение извинений потерпевшим, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, – частичное признание вины в судебном заседании.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать принесение извинений потерпевшему смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку принесенные ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 в судебном заседании извинения были связаны именно с причинением легкого вреда здоровью, а не угрозой убийством.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу противоправного или аморального поведения потерпевших, поскольку такового по делу не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, суд с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях по указанному преступлению особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях по этим преступлениям рецидива преступлений.

При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу и назначает ему наказание по данным преступлениям с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, поскольку, как установлено судом, подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, с целью скрыть совершение им убийства потерпевшего ФИО10, суд в соответствии с п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством о этому преступлению его совершение с целью скрыть другое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд, принимая во внимание положения ч. 11 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений по настоящему уголовному делу совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу установлено, что перед совершением этих преступлений подсудимый употреблял спиртное, состояние опьянения обусловило формирование у него умысла на их совершение, сняло внутренний контроль и привело к совершению данных преступлений, что фактически подтвердил в своих показаниях и сам подсудимый. Суд также не оставляет без внимания и то, что ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртным, а результаты судебно-психиатрической экспертизы выявили у него склонность к алкоголизации с агрессивными тенденциями в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из совершенных по настоящему уголовному делу преступлений и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с наличием указанных выше отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу применению не подлежат.

В связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не обсуждает вопрос об изменении категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, по делу не установлено.

Также в связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не обсуждает возможность назначения подсудимому условного наказания.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено, в том числе, особо тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу подлежит назначению ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 подлежит назначению окончательное наказание в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что подсудимым совершено, в том числе, преступление при особо опасном рецидиве преступлений, время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 72 688 рублей 95 копеек, которая складывается из расходов на погребение ее сына ФИО10 и проведение поминального обеда Также, прокурором Железнодорожного района г. Читы Фотиным Р.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о компенсации причиненного потерпевшей преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, связанного со смертью сына.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 и прокурора в ее интересах признал.

Принимая решение в отношении заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований в части возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, причиненный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба, связанного с погребением ФИО10 и проведением поминального обеда согласился, размер данных исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с этим суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение в отношении исковых требований, заявленных прокурором района в интересах потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в результате совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, причинена смерть сыну потерпевшей Потерпевший №1, чем последней причинены нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой столь близкого человека, суд находит исковые требования, заявленные прокурором в интересах Потерпевший №1 о компенсации причиненного ей данным преступлением морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учитывает конкретные нравственные страдания, причиненные потерпевшей смертью, то есть невосполнимой утратой близкого человека – сына, принимает во внимание степень данных страданий. С учетом изложенного, принимая во внимание последствия преступления для потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить данные исковые требования прокурора района в интересах потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Мнение защитника о необходимости уменьшения суммы исковых требований в указанной части не может рассматриваться в качестве безусловного основания уменьшения данных исковых требований, поскольку приведенные выше выводы суда не опровергает.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу изъятое у ФИО1 трико мужское, футболку, куртку, трико с трупа, образец крови с трупа, топор, строительные упаковочные пакеты, черный кроссовок, дактилоскопическую карту трупа, образцы буккального эпителия ФИО1, нож, деревянный стул-табурет уничтожить, а диски с детализацией телефонных соединений и с видеозаписью проверки показаний на месте с участием Потерпевший №2 – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 4 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 72 688 рублей 95 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, вызванного расходами на погребение ее сына и проведение поминального обеда.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Читы Фотина Р.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 о взыскании компенсации причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства – изъятое у ФИО1 трико мужское, футболку, куртку, трико с трупа, образец крови с трупа, топор, строительные упаковочные пакеты, черный кроссовок, дактилоскопическую карту трупа, образцы буккального эпителия ФИО1, нож, деревянный стул-табурет после вступления приговора в законную силу уничтожить, а диски с детализацией телефонных соединений и с видеозаписью проверки показаний на месте с участием Потерпевший №2 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов