36RS0005-01-2024-000371-83

№ 2-1009/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Косенко В.А., 

при секретаре Шкаруповой М.В., 

с участием адвоката Дегтяревой Н.В., представляющей интересы истцов, 

представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «ДСК» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 09.09.2022 между ООО СЗ «Домостроительный комбинат» и истцами был заключен договор № 256/13-22 купли-продажи квартиры, согласно которому объектом покупки является квартира № №, площадью 58,7 кв.м., расположенная на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Цена Договора составила 5 011 705 руб.

Оплата за квартиру была произведена Покупателем в полном объеме. 

Объект был принят ФИО2, ФИО3 09.09.2022, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Покупатель неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 21.12.2023 (получена застройщиком 25.12.2023). Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истцов, составляет 220 000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с АО СЗ «ДСК» в пользу каждого:

- в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 110 000 руб.;

- неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 16.01.2024 по 17.01.2024 в размере 2 200 руб.;

- продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 110000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО2 и ФИО3 просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора № 25б/13-22 от 09.09.2022 на стоимость устранения недостатков квартиры денежную сумму в размере 78094,16 руб.;

- неустойку за период с 16.01.2024 по 13.05.2024 (118 дней) в размере 92151,11 руб.

- производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу ФИО2, кроме того, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 119).

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в заявлении об уточнении исковых требований содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Адвокат Дегтярева Н.В., представляющая интересы истцов (ордер – л.д. 118), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, а также представила письменные возражения относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а также моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 полагал, что требования истцов в части общей стоимости устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению. Компенсация морального вреда подлежит снижению до 2000 руб. в пользу каждого из истцов. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что неустойка подлежит расчету с применением постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

09.09.2022 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Цена объекта недвижимости 5 011 705 руб. Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет 2 года с даты подписания акта приема-передачи квартиры. Гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе квартиры (л.д. 9-11). 09.09.2022 сторонами подписан передаточный акт (л.д. 12). Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13-14).

Застройщиком дома 

<

адрес> являлся ответчик АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU-36302000-069-2022 от 05.08.2022 (л.д. 31-33).

Истцами в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки. 

22.12.2023 ФИО2 и ФИО3 направили ответчику претензию, в которой просили самостоятельно рассчитать и выплатить денежные средства в кассе застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 25.12.2023 (л.д. 15, 16), но в добровольном порядке не была удовлетворена.

Определением суда от 14.02.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 55-57).

В заключении № 180/24 от 03.07.2023, выполненном экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, содержатся выводы:

По вопросу № 1 (Проводились ли в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения продавцом (ответчиком) покупателям (истцам) по передаточному акту от 09.09.2022?):

Исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в квартире №, дома 

<

адрес>, после передачи продавцом (ответчиком) жилого помещения покупателю (истцу) по передаточному акту от 09.09.2022, ремонтные и отделочные работы не проводились.

По вопросу № 2 (Имеются ли в выполненных общестроительных работах в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ?):

Недостатки в строительно-отделочных работах в квартире №№ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г

<

адрес> связанные с несоответствием (нарушением) строительных норм и правил, действующих, в том числе на момент строительства, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, имеются:

I. Жилая комната «1», площадью 16,3 м2

1. На откосах выявлены следы увлажнения, тёмные пятна, трещина в окрашенном слое. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7. (

2. Оконный блок имеет 2 глухих створки из трёх. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п. 5.1.6.

II. Жилая комната «2» площадью 12,0 м2

1. На откосах выявлены следы увлажнения, тёмные пятна, трещина в окрашенном слое. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7.

III. Кухня «3» площадью 11,65 м2

1. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и стеной 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.4, т.7.5.

IV. Коридор «4» площадью 13,60 м2 

1. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и стеной 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.4, т.7.5. 

2. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15. (

V. Ванная комната «5» 

1. Отклонение толщины швов облицовочной поверхности пола из керамической плитки на 1,0 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7,6. 

2. Уступы между смежными плитками пола превышают 1 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8,15. 

VI. Санузел 

1. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 3-4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6. 

VII. Лоджия «7»

1. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет две глухие створки и одну створку поворотного открывания. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6. 

2. Выявлено отслоение и трещины в окрашенном слое консоли на площади 0,1 м2. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7.

По вопросу № 3 (Каковы причины выявленных недостатков?):

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах, которые нарушают требования строительных норм и правил, связаны с некачественно выполненными работами в связи отступлением технологических процессов при выполнении строительных работ.

По вопросу № 4 (Какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?).

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в квартире №№ многоквартирного дома, расположенного по адресу

<

адрес>, являются устранимыми.

По вопросу № 5 (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (с отдельным расчётом по «глухим» створкам?)

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире №№, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент подписания договора купли-продажи №25б/13-22 от 09.09.2022, а именно по состоянию на 3 квартал 2022 г. 106236,85 руб., включая НДС 20% 17706,14 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в квартире №№, расположенной по адресу: г

<

адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент подписания договора купли-продажи №25б/13-22 от 09.09.2022 (3 квартал 2022) 32599,51 руб., включая НДС 20% 5433,25 руб.

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире №№, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 1 квартал 2024 г. 118883,87 руб., включая НДС 20% 19813,87 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №4 и составляет на момент производства экспертизы (1 квартал 2024) 37304,46 руб., включая НДС 20% 6217,41 руб.

По вопросу № 6 (Какова стоимость материалов, которые необходимы для устранения выявленных недостатков в данной квартире?)

Стоимость материалов (без учёта замены «глухих» створок), которые подлежат использованию при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №1 (графа Материалы) и составляет на момент подписания договора купли-продажи №25б/13-22 от 09.09.2022 (3 квартал 2022) 26538,19 руб., включая НДС 20%.

Стоимость створок, которые подлежат использованию при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире №, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, которые нарушают требования проекта, отражена в локальном сметном расчёте №2 (графа Материалы) и составляет на момент подписания договора купли-продажи №25б/13-22 от 09.09.2022 (3 квартал 2022) 24055,25 руб., включая НДС 20%.

Стоимость материалов (без учёта замены «глухих» створок), которые подлежат использованию при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №3 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы (1 квартал 2024) 30731,74 руб., включая НДС 20%.

Стоимость створок, которые подлежат использованию при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире №№, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №4 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы (1 квартал 2024) 27856,43 руб., включая НДС 20%.

По вопросу № 7 (На какую сумму соразмерно уменьшилась цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?)

Стоимость квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, ГОСТ, обычно применяемых в строительстве уменьшилась на 106236,85 руб. и составляла на дату подписания договора купли-продажи №25б/13-22 от 09.09.2022 (3 квартал 2022) 4905468,15 руб. (без учёта замены оконных створок).

Стоимость квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве уменьшилась на 138836,36 руб., включая НДС 20% (с учётом стоимости замены «глухих» створок) и составляла на дату подписания договора купли-продажи №25б/13-22 от 09.09.2022 (3 квартал 2022) 4872868,64 руб.,/включая НДС 20%.

Стоимость квартиры №№ расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, ГОСТ, обычно применяемых в строительстве уменьшилась на 118883,87 руб. и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 1 квартал 2024 г. 4892821,13 руб. (без учёта замены оконных створок)

Стоимость квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, уменьшилась на 156188,33 руб., включая НДС 20% (с учётом стоимости замены «глухих» створок) и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 1 квартал 2024 г. 4855516,67 руб., включая НДС 20% (л.д. 64-107).

Экспертное заключение № 180/24 от 13.03.2024, выполненное экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Представители сторон с итоговой суммой стоимости работ на устранение недостатков согласились, пояснили, что не намерены ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах заключение № 180/24 от 13.03.2024, выполненное экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 24 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно экспертному заключению № 180/24 от 13.03.2024, на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 1 квартал 2024 г., стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве, составляет 118883,87 руб. Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные – 37304,46 руб. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора, составляет 156188,33 руб. (118883,87 + 37304,46). Представитель ответчика в судебном заседании согласился с заявленной суммой в счет соразмерного уменьшения цены договора. Тем самым, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать по 78094,16 руб. (156188,33 руб. * ?).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 руб. каждому. При этом суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки произведен истцами за период с 16.01.2024 по 13.05.2024:

118 дн. * 1% * 156188,33 = 184302,22 руб.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о расчете неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", поскольку в п. 3 прямо указано, что установленные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Соответствующей оговорки в отношении договоров купли-продажи данное постановление не содержит. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представлен расчет процентов на сумму 156188,33 руб., исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц, сумма процентов составила 15209,62 руб., однако период определен ошибочно (с 12.10.2023 по 21.03.2024).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе указание истцами в претензии завышенного объема и размера стоимости устранения недостатков; вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный в том числе длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого из истцов). Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки, начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения (выплаты суммы расходов на устранение недостатков) – в размере 1% в день от суммы 78094,16 руб. 

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Расчет штрафа (по каждому истцу): 78094,16+2000+20000 * 50% = 50047,08 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50047,08 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30000 руб. в пользу каждого из истцов. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцам оказывались на основании договора № 28-12/2023 об оказании юридических услуг от 28.12.2023, заключенного между адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (Исполнитель) и ФИО2, ФИО3 (Заказчик). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д. 123).

Квитанциями к ПКО № 1 от 07.01.2024, № 80 от 14.02.2024, № 281 от 13.05.2024 подтверждается оплата по договору № 28-12/2023 от 28.12.20243 в общей сумме 30000 руб. (л.д. 120-122).

Адвокат Дегтярева Н.В. не оспаривала, что в первое заседание (14.02.2024) представитель истцов не явился. 

Материалами дела подтверждается оказание истцам следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 13.05.2024.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истцов: составление искового заявления – 8000 руб., участие в судебном заседании 13.05.2024 – 8000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Согласно материалам дела, квитанции к приходным кассовым ордерам были выписаны на имя ФИО2 и ею оплачены (л.д. 120-122), а потому именно в её пользу следует взыскать с ответчика 16000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2: 78094,16 руб. + 20000 руб. + 2000 руб. + 30000 руб. +16000 руб. = 146094,16 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3: 78094,16 руб. + 20000 руб. + 2000 руб. + 30000 руб. = 130094,16 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж государственная пошлина в размере 7204,91 руб., из них 6604,91 руб. по имущественным требованиям (расчет: 5200 + (156188,33 + 184302,22 – 200000) * 1% = 6604,91) и 600 (300+300) руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 146094 (сто сорок шесть тысяч девяносто четыре) рубля 16 копеек, из которых:

78094,16 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 

20000 руб. – неустойка за период с 16.01.2024 по 13.05.2024,

2000 руб. – компенсация морального вреда,

30000 руб. – штраф,

16000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку, начиная с 14.05.2024 года по день фактического исполнения (выплаты суммы 78094,16 руб.) – в размере 1% в день от суммы 78094,16 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 130094 (сто тридцать тысяч девяносто четыре) рубля 16 копеек, из которых:

78094,16 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 

20000 руб. – неустойка за период с 16.01.2024 по 13.05.2024,

2000 руб. – компенсация морального вреда,

30000 руб. – штраф.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку, начиная с 14.05.2024 года по день фактического исполнения (выплаты суммы 78094,16 руб.) – в размере 1% в день от суммы 78094,16 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7204 (семь тысяч двести четыре) рубля 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2024 года