Апелляционное дело № 22-2368/2021

Судья Иванова Т.В.

Апелляционное постановление

7 октября 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сорокина С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.

с участием осужденного ФИО1, старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО2, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 1 мая 2021 года в г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагая, что вывод суда о его виновности не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Как полагает ФИО1, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что не управлял транспортным средством, не находился в салоне на водительском месте, не является субъектом инкриминируемого преступления, показания сотрудников ГИБДД не подтверждаются другими доказательствами и не могут иметь доказательственного значения ввиду их заинтересованности, понятые не подтверждают нахождение и управление им транспортным средством. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцев К.Д. в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 17 июля 2020 года ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 7 сентября 2020 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Фактически изложенный в апелляционный жалобе довод о том, что ФИО1 1 мая 2021 года не управлял автомобилем, стороной защиты был приведен в ходе рассмотрения дела, судом тщательно проверен и обоснованно опровергнут на основе доказательств, проверенных и оцененных в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО16 (сотрудник Росгвардии) является очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем, показал, что ФИО1 остановился около 

<

адрес>, вышел из автомобиля и хотел пересесть на пассажирское место.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) следует, что он видел, как остановился автомобиль «Нива», оттуда вышел молодой человек, оказавшийся ФИО1, крое него, иных лиц в автомобиле не было.

1 мая 2021 года в автопатруле совместно с Свидетель №1 находился другой сотрудник ДПС Свидетель №5, согласно показаниям которого, допрошенного в качестве свидетеля, у водителя автомобиля «Нива» имелись признаки алкогольного опьянения. 

То, что свидетели, показания которых положены в основу приговора, являются сотрудниками Росгвардии и ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш, не лишает данные показания доказательственного значения.

Приговор не содержит недопустимых доказательств. 

Вопреки утверждению осужденного между доказательствами нет каких-либо противоречий. 

По делу в качестве свидетелей допрошены Свидетель №6 и ФИО17., которые действительно не являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, указанные свидетели, будучи понятыми, удостоверили факт того, что при них ФИО1 1 мая 2021 года в помещении отдела полиции по предложению уполномоченного должностного лица отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В 2 часа 25 минут 1 мая 2021 года ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем ввиду достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, составленном 1 мая 2021 года в 03 часа 40 минут. 

В 3 часа 50 минут 1 мая 2021 года в присутствии понятых составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 собственноручно написал о несогласии. 

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 1 мая 2021 года управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Необоснованными являются доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления. Содеянному судом дана правильная юридическая оценка. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской республики от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае обжалования ФИО1 вправе в письменном виде ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Сорокин С.А.

Определение12.10.2021