Дело № 1-135/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 31 октября 2017 года 

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А., 

при секретаре Ибрагимовой М.С., 

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В.

подсудимого ФИО1, 

его защитника- адвоката Стефановой О.В., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Головановой О.П.,

потерпевшего ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Б. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6

Кроме того, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1 находясь на территории базы отдыха 

<

данные изъяты> расположенной в 10 километрах от 

<

адрес> Калачёвского района 

<

адрес>, вверх по течению 

<

адрес> (географические координаты: широта – 48,8985, долгота- 43, 6283), с целью перевозки лома металла, решил неправомерно завладеть автомобилем 

<

данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, ФИО1 воспользовавшись отсутствием потерпевшего, а также посторонних лиц, направился к автомобилю 

<

данные изъяты>», который находился возле ограждения территории базы отдыха 

<

данные изъяты> проник через незапертую дверь в салон автомобиля, затем имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, после чего с места преступления скрылся, совершив таким образом угон автомобиля 

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1 и ФИО2, находились на территории базу отдыха 

<

данные изъяты> расположенной в 10 километрах от 

<

адрес> В указанное выше время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – лома металла и другого ценного имущества, принадлежащего ФИО6, находящемуся на территории земельного участка, по адресу: 

<

адрес> в непосредственной близости с территории базы отдыха 

<

данные изъяты> О своих намерениях ФИО2 сообщил ФИО1, получив согласие последнего. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, проследовав на территорию земельного участка ФИО6, после чего к указанному месту на ранее угнанном автомобиле 

<

данные изъяты>», подъехал ФИО1 Затем ФИО1 и ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошли на территорию земельного участка ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, совершили тайное хищение мангала, стоимостью 3000 рублей, коптильной печи, стоимостью 2800 рублей, а также лома металла, общей массой 232 килограмма, стоимостью 6 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 1 392 рубля, после чего похищенное имущество погрузили в автомобиль и с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 7 192 рубля, который является для потерпевшего значительным. В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с мнением потерпевших и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Защитники – адвокаты Голованова О.П. и Стефанова О.В. полностью поддержали заявления потерпевших и не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку, по её мнению, подсудимые должны понести наказание за совершённое преступление.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые (л.д.140, 154). 

Согласно пояснений потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 подсудимые полностью возместили им причинённый преступлениями материальный ущерб, в связи с чем, претензий к подсудимым они не имеют и настаивают на прекращении уголовного дела. При этом потерпевшие осознают последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что полностью признают себя виновными в совершении инкриминируемых им деяний, раскаиваются в содеянном и согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку возместили причинённый потерпевшим преступлением вред, принесли им свои извинения.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление впервые, вину в совершении преступлений подсудимые признали в полном объеме, приняли меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, по месту жительства характеризуются с положительной стороны (л.д.144, 158), суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства. 

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимым не отпали.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>» и металлические изделия, переданные под сохранные расписки потерпевшим, по вступлению постановления в законную силу необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №1 и ФИО6

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>» и металлические изделия, переданные под сохранные расписки потерпевшим, по вступлению постановления в законную силу - оставить по принадлежности у Потерпевший №1 и ФИО6

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья