Судья Трофимова Е.Е. Дело № 22-2310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Полякова А.Н.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Аркушиной Е.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котельникова А.П. и апелляционной жалобе адвоката Аркушиной Е.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления прокурора Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Аркушиной Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 06.10.2025

ФИО1, ... не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 300 000 руб.;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, и штраф в размере 1 300 000 руб.

Мера пресечения в виде домашнего ареста на период апелляционного обжалования изменена на заключение под стражу, взят по стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, исчислено со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с 11.04.2025 по 02.06.2025 включительно, и с 06.10.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом, в соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в период с 03.06.2025 по 05.10.2025 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10» 

<

Номер обезличен> - конфискован на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращен в доход федерального бюджета.

- денежные средства в размере 100 000 руб., хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по РК - конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращены в доход федерального бюджета.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства на сумму 250 000 руб., находящиеся на хранении в СУ СК РФ по РК, до исполнения наказания в виде штрафа, который постановлено снять после исполнения наказания в виде штрафа и передать денежные средства ФИО1

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в период 2024-2025 г.г. в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котельников А.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его деяний, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, усилить наказание по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ до 7 лет лишения свободы; отменить дополнительное наказание по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года; назначить дополнительное наказание по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью в сфере организации транспортных перевозок сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 7 лет 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься управленческой деятельностью в сфере организации транспортных перевозок сроком на 2 года; указывает, что суд в нарушение положений ст. 2, 43, 60 УК РФ и принципа индивидуализации наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи, с чем наказание в виде штрафа по указанному преступлению не соответствует установленным обстоятельствам и тяжести совершенного деяния, поскольку взятка передавалась должностному лицу – сотруднику ФСБ через посредника с целью совершения незаконных действий, направленных на избежание осужденным ответственности за совершение другого тяжкого преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, что представляет повышенную общественную опасность; суд не привел в приговоре суждений, мотивирующих отсутствие целесообразности применения по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ дополнительного наказания, указав лишь о нецелесообразности его назначения по данному преступлению; указывает, что запрет на осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью, из материалов уголовного дела и приговора следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не занимал должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а занимался деятельностью с осуществлением муниципальных перевозок; поскольку в апелляционной представлении ставиться вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, относящейся к категории особо тяжких преступлений, вид исправительного учреждения необходимо определить, как исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Аркушина Е.Э. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости; переквалифицировать действия осужденного с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по которой смягчить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ; смягчить наказание по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, считать наказание условным; ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения Пленумов ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по даче взятке как оконченное преступление, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что должностное лицо согласилось принять взятку; в приговоре не приведены доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях осужденного корыстной и иной личной заинтересованности, как и не дано обоснования признакам и обстоятельствам причинения существенного вреда именно осужденным; при назначении реального лишения свободы по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, формально перечислив их в приговоре, а также исключительно положительные данные о личности осужденного, его семейное положение и наличие на иждивении двух малолетних детей.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Аркушина Е.Э. просит оставить его без удовлетворения, настаивая на доводах своей апелляционной жалобы с дополнениями.

Государственный обвинитель Котельников А.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит оставить ее без удовлетворения, поддержав доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется, и сторонами не оспаривается.

Признательные показания ФИО1, данные им по обстоятельствам преступлений, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, указавшими известные им обстоятельства, а также с иными исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, судебными актами, справками и другими письменными материалами уголовного дела, подробно указанными в приговоре.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступлений, а равно оснований для его самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

В порядке апелляционного судопроизводства сторонами не поставлены под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств виновности ФИО1 Обратного по делу не установлено.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно квалифицировал дачу взятки должностному лицу через посредника как оконченное преступление, несмотря на то, что передача взятки контролировалась сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 09.12.2025) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» действия взяткодателя лишь тогда подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ, если должностное лицо отказалось принять взятку либо в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу, что по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены доказательства наличия у осужденного по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ корыстного мотива и иной личной заинтересованности, а также причинение им в результате совершения данного преступления существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, о чем свидетельствует достижение результата преступлений в виде сохранения за возглавляемым им предприятием муниципальных контрактов, получение стабильного дохода и премии в полном объеме, желание избежать штрафных санкций, предусмотренных контрактом, избежать привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащей организацией пассажирских перевозок. Существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в не предупреждении дорожно-транспортных происшествий, повлекшее совершение водителем МУП Свидетель №9 дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, в результате которого пострадал человек, кроме того, действиями осужденного был подорван авторитет судебной власти и порядок осуществления правосудия, в связи с неисполнением приговоров суда в отношении Свидетель №7 и Свидетель №10, лишенных права управления транспортными средствами.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а также по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

При назначении ФИО1 наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых последовательных, изобличающих показаний, в ходе предварительного расследования, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, оказание гуманитарной и иной помощи военнослужащим проходящим службу в зоне СВО, наличие ряда благодарственных писем и почетной грамоты, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

ФИО1 не судим и не привлекался к административной ответственности, характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, принимает активное участие в общественной жизни МО «Усинск», неоднократно награждался грамотами и благодарностями; совершенные преступления относятся к категориям тяжких и особо тяжких.

Иных сведений и обстоятельств, которые не были приняты во внимание при назначении наказания, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Выводы о назначении по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, находит их обоснованными и судебная коллегия.

Также судебная коллегия находит справедливым назначение по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ основного наказания в виде штрафа, выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Наказание, назначенное ФИО1, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру несправедливым не является.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначении по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания с учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного, назначив за данное преступление наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде штрафа без дополнительного наказания, мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом осужденного произведен согласно ст. 72 УК РФ.

Решение о конфискации денежных средств в сумме переданной взятки и сотового телефона, принадлежащего виновному и используемого им при совершении преступления по ст. 291 УК РФ, соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение требований ст. 47 УК РФ в части назначения дополнительного наказания, что влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Как следует из приговора, ФИО1 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Между тем, запрет на осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.

Однако ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не занимал определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а занимался деятельностью, связанной с осуществлением функций по допуску водителей к управлению транспортными средствами в организациях, выполняющих работы и оказывающих услуги в сфере муниципальных перевозок.

Таким образом, дополнительное наказание по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено ФИО1 в нарушение требований уголовного закона, в связи с чем имеются основания для его уточнения с указанием конкретного вида деятельности, которой ему запрещено будет заниматься.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Уточнить назначенное ФИО1 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций по допуску водителей к управлению транспортными средствами в организациях, выполняющих работы и оказывающих услуги в сфере муниципальных перевозок, на срок 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков

Судьи Т.М. Барминская

А.В. Рябов