Мировой судья Ильченко Л.В. дело № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой Д.Г.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района Ломтева В.А., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ермиловой О.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

адрес>.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, поддержавшего доводы письменных возражений и возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Указанным приговором принято решение по мере процессуального принуждения. 

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного ФИО12 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку вина ФИО1 не доказана в полном объеме, к показанием потерпевшей следует относиться критически, так как она является заинтересованным лицом, а ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании давал последовательные показания, вину по предъявленному обвинению не признал. С учетом изложенного автор жалобы просит суд приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными. Судом исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка. Наказание, назначенное по приговору суда, является справедливым и соразмерным содеянному. 

В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель полагал доводы жалобы защитника необоснованными и просил оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приговор является законным и обоснованным, с жалобой не согласна.

В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 19 июня 2020 года ФИО1 признан виновным 

в причинении потерпевшей Потерпевший №1 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений».

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.116 УК РФ. 

Указанным приговором принято решение по мере процессуального принуждения.

Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, удовлетворительная характеристика личности.

Вывод суда о виновности ФИО1, в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, письменными материалами дела.

Все представленные доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей. 

Вина ФИО1, в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут прилетела из 

<

адрес>». При помощи приложения «Яндекс Такси», вызвала такси. Ей был назначен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. Выйдя из помещения аэропорта на автостоянку, не увидев назначенный ей автомобиль, она позвонила водителю, который объяснил, где он ее ожидает. Подойдя к автомашине, водитель, как она потом узнала ФИО1 уложил ее чемодан в багажное отделение машины. Во время движения между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал высказывать ей претензии, что она долго искала его автомобиль, Так как она не хотела продолжения конфликта, попросила водителя ехать молча, после чего он стал оскорблять ее нецензурной бранью, проявлять агрессию по отношению к ней. Когда они заехали на мост, не доезжая до середины моста, водитель остановил автомобиль и вышел из него, из багажника достал ее чемодан и бросил на асфальт, затем открыл заднюю дверь с правой стороны. Она испугалась, не зная, что он хочет сделать и передвинулась на левую часть заднего сиденья автомобиля, он стал хватать ее за правую руку и правую ногу, и тянуть из машины, при этом она испытывала физическую боль. После этого он ударил ее кулаком в область правого плеча, а потом стал наносить удары по правой руке и правой ноге, она прикрывала голову и лицо рюкзаком, который находился при ней. Всего он нанес около пяти ударов, по правой руке и правой ноге, от которых она испытывала боль. После этого он вытащил ее из машины и уехал. В этот момент из автомобиля марки «Лексус», который стоял примерно в 20 метрах от них на мостовом переезде, вышел ранее ей незнакомый мужчина, который пояснил, что видел инцидент, однако не стал вмешиваться, так как решил, что это семейная ссора. Свидетель, как позже она узнала ФИО7, погрузил ее вещи в свой автомобиль и отвез в полицию, где она написала заявление, а затем обратилась в больницу.

Аналогичные показания были даны потерпевшей Потерпевший №1 при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 (л.д. 82-86).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности водителя «Яндекс Такси», который ДД.ММ.ГГГГ выехав за территорию аэропорта 

<

адрес> остановился и выкинул из машины ее вещи на дорогу, применив к ней физическую силу, вытолкал из машины, при этом ругался грубой нецензурной бранью. Причинил ей физическую боль (л.д.8).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на своем личном автомобиле возвращался домой из международного Аэропорта 

<

адрес>. Двигался по шоссе Авиаторов, впереди него двигался автомобиль белого цвета. На мостовом переезде, данный автомобиль резко остановился, водитель выбежал из машины, достал из багажного отсека чемодан и бросил его на землю. Объехав данный автомобиль, он остановился перед ним на расстоянии 20-30 метров, и в зеркало заднего вида стал наблюдать за происходящим. Словесного конфликта между водителем и девушкой, которая сидела в машине, он не слышал. Также он видел, как водитель открыл заднюю правую дверь и стал совершать резкие движения руками, похожие на удары или попытки «вытащить» девушку из салона автомобиля. После того, как мужчина вытащил девушку из салона автомобиля, он оставил ее на дороге и уехал. Он (ФИО7) вышел из своего автомобиля, подошел к девушке и предложил ей свою помощь, на что она согласилась и попросила отвезти ее в полицию. Девушка плакала, и рассказала, что во время движения, произошел словесный конфликт с водителем такси, который применил к ней физическое воздействие, вытащил ее из машины. Видел у нее на руке покраснения.

В ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1 свидетель ФИО7 дал аналогичные показания (л.д.78-81).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде: кровоподтеков на голове, правой верхней и правой нижней конечности, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным. Данные повреждения причинены около суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и расценивается как не причинившие вреда здоровью (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»).

Показания потерпевшей и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что в конце весны 2019 года он подрабатывал в такси и примерно в 15-16 часов проезжал по мосту в сторону Аэропорта, где увидел, стоящий на проезжей части (на мосту) автомобиль 

<

данные изъяты>, № его знакомого ФИО1, который также работал в такси, не останавливаясь проехал мимо, при этом пояснил, что видел как ФИО1 стоял около открытой правой задней двери своего автомобиля, из которого в этот момент вышла женщина, описать которую он не может, так как прошло много времени. Также указал, что на дороге вещей никаких не видел, машин на мосту больше не стояло, суд относиться критически, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО9, а также письменными материалами дела.

Кроме того в судебном заседании свидетель пояснил, что ФИО1 является его знакомым, поэтому его показания суд расценивает, как желание оказать своему знакомому помощь и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Органом следствия и судом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного ФИО1 о не справедливости принятого судом решения.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Доводы защитника о том, что к показаниям потерпевшей следует относится критически, так как она является заинтересованным лицом являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами со стороны защиты. 

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 116 УК РФ и выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного бесспорно установлено на основании исследованных доказательств.

Каких-либо причин, ставящих под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения, в том числе при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения, справедливость наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в ходе проверки уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание осужденного и назначил наказание в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой был осужден ФИО1

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда или его изменения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п.п. 3. 4; ст. 389.18 ч. 1 п. 1, ч. 2; ст. 389.19; ст. 389.20 ч. 1п. 9,ч.2; ст.389.26 ч. 1п. 1, ст. 389.28 ч. 1, ч. 3, ч. 4, ст. 389.33 ч.1, 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Волгоградского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись. С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья С.В. Долгова