П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В. 

при секретарях Травкиной А.А., Якубовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Новиковой К.А., Романова А.А.,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крупцова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

17 января 2019 года около 08 часов 07 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, когда у него возник умысел, направленный на открытое хищение бутылки водки из указанного магазина. Осуществляя свой умысел, ФИО2 17 января 2019 года в 08 часов 08 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, взял со стеллажа бутылку водки «Граф Ледофф», объемом 0,7 литра стоимостью 249 рублей 48 копеек, принадлежащую ООО «Альбион-2002», и, удерживая ее в руке, направился к выходу из магазина. В этот момент продавец магазина ФИО6, заметив противоправные действия ФИО2, потребовала от последнего вернуть бутылку водки, однако ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, проигнорировав требование ФИО6 о возврате бутылки водки и удерживая ее в руке, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 ООО «Альбион- 2002» был причинен материальный ущерб на сумму 249 рублей 48 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 44–48), представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.22-24), свидетеля ФИО7 (л.д.28–30), объяснением ФИО6 (л.д.6), заявлением ФИО6 (л.д.3), протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4–5, 11-13), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31–33), товарной накладной(л.д.7), распиской Потерпевший №1 о получении денег от ФИО2 (л.д.68).

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, положений ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО1 имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту трудовой деятельности характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.28–30), ФИО2 до доставления в орган внутренних дел и при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к преступлению добровольно сообщил им о своей причастности к преступлению, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтверждаемое распиской представителя потерпевшего. Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление средней тяжести при наличии судимости за однородное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности, с 2017 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от наркотических средств.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, мотивы которого, исходя из показаний подозреваемого, непосредственно связаны с употреблением алкоголя, а также личности виновного суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также констатированное постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уклонение ФИО2 от отбывания наказания, не связанного лишением свободы, суд не полагает возможным исправление подсудимого и достижение целей наказания без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести при наличии судимости за однородное преступление, через непродолжительный период после отбытия назначенного за него наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, которое оказалось недостаточно эффективным, а также привлекался к административной ответственности, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого, ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО2 по настоящему уголовному делу под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– бутылку водки «Граф Ледофф» объемом 0,7 л - надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему ООО «Альбион-2002»;

- компакт-диск с записью камер видеонаблюдения – надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда и отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– бутылку водки «Граф Ледофф» объемом 0,7 л - возвратить потерпевшему ООО «Альбион-2002»;

- компакт-диск с записью камер видеонаблюдения –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров