Дело 2-111/2017 (2-5761/2016;) 

23 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца адвоката Синевой Г.Г., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" к ФИО2 о признании договора залога недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, а именно на мобильную модульную трансформаторную комплексную подстанцию 110/10 (6) кВ, мощностью 25 МВА (

<

данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что между истом и ФИО3 был заключен Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ /далее – Договор займа/ денежных средств в размере 32 725 000 руб. 00 коп., с установлением срока исполнения обязательства по возврату денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа устанавливалось, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, последний обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 7 Договора займа). В обеспечение Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога выступало следующее имущество: мобильная модульная трансформаторная комплексная подстанция 110/10 (6) кВ, мощностью 25 МВА (

<

данные изъяты>) (инвентарный №, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ). 

По истечении срока возврата денежных средств заемщиком, в связи с неисполнением последним своих договорных обязательств, займодавец был вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности и пени. Решением Василеостровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 32 750 000 рублей, неустойку по Договору займа в размере 589 050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 150 руб. 00 коп. В связи с неисполнением ФИО3 решения суда, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, которым было обеспечено исполнение обязательств по договору займа.

Не согласившись с вышеуказанным иском, ответчик ООО "Балтийская энергетическая компания" предъявил встречный иск о признании вышеуказанного Договора залога имущества №, заключенного между ФИО2 и ООО "Балтийская энергетическая компания", недействительным. 

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с Уставом ООО "Балтийская энергетическая компания" у генерального директора общества ФИО3 не было полномочий на заключение договора залога, поскольку сумма сделки превышает 5 000 000 рублей, в соответствии с Уставом общества, сделка является крупной и в этой связи требует одобрения Общего собрания участников общества. Поскольку заключенная сделка была крупной и на момент ее заключения, а также после ее заключения, она не была одобрена Общим собранием участников общества, более того ее заключение для ответчика является экономически неоправданным и наносит ООО "Балтийская энергетическая компания" явный ущерб, в силу того, что сумма залога более чем в три раза превышает сумму займа, ответчик просил признать Договор залога имущества № недействительным /л.д.134-135, 1-6,17-18 т.2/.

В судебном заседании представитель истца адвокат Синева Г. Г. настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нём основаниям в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала, указывала, что ответчиком пропущен срок исковой давности, последствия которого просила применить, отказав по данному основанию, также полагала встречный иск удовлетворению и по праву, по изложенным в отзыве основаниям. Представитель истца также добавил, что каких-либо денежных средств от третьего лица ФИО3 в счёт оплаты долга до настоящего времени не поступало /л.д.222-224,.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддерживал в полном объеме, полагал невозможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО3, который, по имеющейся у ответчика информации, часть долга уже возвратил истцу /л.д.229-230/. 

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений иск и встречный иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие третьего лица ФИО3, поскольку третье лицо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло и не возражало против рассмотрения дела в своё отсутствие, сведений об уважительности причин своей неявки или доказательств по делу суду не представило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор займа № /л.д. 5/, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность заемщика денежные средства в размере 32 725 000 руб. 00 коп., а ФИО3 их принял, что подтверждается распиской о получении денежных средств /л.д. 6/. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен и Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-9/, по которому залогодатель (Ответчик) передал в залог залогодержателю (Истцу) в обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО3 всех обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде Мобильной модульной трансформаторной комплексной подстанции 110/10 (6) кВ, мощностью 25 МВА (тип 

<

данные изъяты>), инвентарный №, заводской №. Стоимость залогового имущества по указанному договору определена в размере 102 754 237 руб. 29 коп. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97/. 

В срок, установленный договором для возращения денежных средств, заемщик свои обязательства не выполнил. В соответствии с п.7 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в договоре, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Наличие задолженности по договору займа подтверждается материалами дела, факт и размер взысканной с ФИО3 в пользу истца задолженности установлены решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию /л.д. 15/, в которой сообщил об имеющейся задолженности ФИО3, просил ООО «Балтийская энергетическая компания» исполнить обеспеченное залогом обязательство. В связи с тем, что ответчик не исполнил указанное требование, истец был вынужден обратиться в суд. 

Поскольку ответчиком заявлено встречное требование о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает необходимым разрешить его прежде, чем решить вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3

Разрешая встречное исковое заявление ООО «Балтийская энергетическая компания» о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что представитель истца было заявлено о пропуске истцом срока исковой для заявления о недействительности оспоримой сделки, поскольку оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а встречное исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годовалого срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

ООО «Балтийская энергетическая компания» было известно о заключении оспариваемого договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент его заключения. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требование о признании договора недействительным истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку правило об уважительных причинах, которые могли повлечь пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности на ООО «Балтийская энергетическая компания» ввиду его статуса юридического лица не распространяется, а доводы об отсутствии информации о заключенной сделке у действующего генерального директора ФИО4 в силу вышеприведенных положений закона, несостоятельны, суд приходит к выводу, что встречный иск ООО «Балтийская энергетическая компания» о признании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, суд считает возможным по причине пропуска срока не исследовать обстоятельства заключения оспариваемого договора залога по существу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.335, ч.1 ст.340 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На момент судебного разбирательства задолженность по договору займа основным должником ФИО3 не погашена, ответчиком, несмотря на ссылку о наличии информации о частичном погашении долга, объективные доказательства данного обстоятельства не представлены, представителем истца данный факт, а также информация о погашении долга на сумму 14 000 000 руб. ФИО3, содержащаяся в письме, адресованном ДД.ММ.ГГГГ истцу, последним отрицается /л.д.10,11 т.2/ и третьим лицом ФИО3 в ходе разбирательства по делу не подтверждена.

Учитывая, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества ООО «Балтийская энергетическая компания» в виде Мобильной модульной трансформаторной комплексной подстанции 110/10 (6) кВ, мощностью 25 МВА (

<

данные изъяты>), инвентарный №, заводской №, из стоимости которого истец-залогодержатель, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом возражение ответчика относительно возврата ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи заложенного имущества продавцу ООО «Межегионэнергострой» по договору поставки № ДП-25/02-14 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой его стоимости ответчиком, не влечёт отмену залога спорного имущества, поскольку ответчиком не представлен подлинник указанного договора поставки, которым срок оплаты был установлен в течение трёх месяцев, из чего следует, что для защиты прав продавца законом предусмотрен иной способ, в частности, о взыскании оплаты по договору, кроме того, ответчик, являющийся залогодателем, не вправе передавать данное имущество, обремененное залогом в пользу истца.

Кроме того, в силу ч.2 ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Поскольку ответчиком начальная продажная цена заложенного имущества, определенная договором залога в установленном законом порядке не оспорена, доказательств иной стоимости данного имущества на момент разрешения спора в нарушение ст.56 ГПК РФ в обоснование возражений ответчиком не представлено, исходя из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

При таком положении, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правильного и справедливого разрешения спора по существу, учитывая отсутствие со стороны истца и ответчика доказательств иной стоимости заложенного имущества, на которое следует обратить взыскание, то обстоятельство, что соглашение о его стоимости сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для продажи с публичных торгов суд считает возможным руководствоваться залоговой стоимостью имущества, определенной сторонами в пункте 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 754 237, 29 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 –– удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" и ФИО2 в виде мобильной модульной трансформаторной комплексной подстанции 110/10 (6) кВ, мощностью 25 МВА (

<

данные изъяты>) в счёт исполнения обязательства, обеспеченного залогом, по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 102 754 237 руб. 29 коп.

Взыскать обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" о признании договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" и ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья