Дело №2-604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н., 

при секретаре Лучко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску по иску федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Севастополя» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат г. Севастополя обратился с иском к ФИО1 бывшему начальнику финансово-экономического отделения о взыскании материального ущерба в размере 245 721,64 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения проверки финансово-экономической деятельности и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» было выявлено, что в нарушение п.п.3 п.2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке компенсации расходов понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военным комиссариатом компенсировались медучреждениям расходы по выплате среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) младшему медицинскому персоналу, привлекаемых на медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступление в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту. Согласно счетам, актам выполненных работ по выплате среднего заработка младшему персоналу медучреждениям в 2015 г. неправомерно компенсированы расходы в сумме 272 721,64 рублей. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей как начальника финансово-экономического отделения, послужило причиной возникновения ущерба у истца. Между Военным комиссариатом и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. Ссылаясь на ст. 233, 238, 243, 248 ТК РФ истец просил взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в размере 245 721,64 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая на то, что ответчик ознакомлена с актом финансовой проверки. Ответчик, являясь начальником финансово-экономического отдела, будучи материально-ответственным лицом, не проверила, соответствуют ли акты выполненных работ предмету договора, чем причинила ущерб работодателю.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав на то, что с дополнительным административным расследованием она не ознакомлена, не является материально ответственным лицом, военные комиссариаты заключают договора с медицинским учреждениями для привлечения врачей, специалистов и среднего медицинского персонала, в ее функциональные обязанности не входило согласование проектов договоров, непонятно, какой ущерб причинен ее действиями, свои должностные обязанности она выполнила на 100%. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; когда недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в военном комиссариате г. Севастополя в должности начальника финансово-экономического отделения.

Приказом военного комиссара г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 80 ответчик уволена с работы на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

Перед увольнением ФИО1 с работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка финансово-экономического обеспечения Военного комиссариата г. Севастополя Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Южному военному округу).

По результатам проверки было выявлено нарушение п.п.3 п.2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке компенсации расходов понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военным комиссариатом компенсировались медучреждениям расходы по выплате среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) младшему медицинскому персоналу, привлекаемых на медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступление в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту. Согласно счетам, актам выполненных работ по выплате среднего заработка младшему персоналу медучреждениям в 2015 г. неправомерно компенсированы расходы в сумме 272 721,64 рублей.

Согласно расчету, выполненному по акту № от ДД.ММ.ГГГГ контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» сумма неположенных выплат компенсации среднего заработка младшему медицинскому персоналу составляет 272 721,64 рубля., из них погашено военным комиссаром ФИО4 16 600 рублей, начальником отделения ФИО5 – 10 400 рублей, сумма непогашенного ущерба составляет 245 721,64 рублей.

В ходе административного расследования было установлено, что допущенное стало возможным вследствие невыполнения своих функциональных обязанностей начальником финансово-экономического отделения ФИО1 в части рассмотрения проектов заключаемых военным комиссариатов договоров и соглашений в отношении соответствия их действующему законодательству, обеспеченности бюджетными ассигнованиями и визирования их, а также обеспечения соответствия осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству. 

Так, согласно функциональным обязанностям начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата ответчик организует финансово-хозяйственную деятельность и бюджетный учет, отвечает за правильное и экономическое использование денежных средств, материальных и трудовых ресурсов, сохранность денежных средств, ведение бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с порядком, установленным Минфином РФ, организацию учета поступающих денежных средств, своевременное отражение на счетах бюджетного учета операций, связанных с их движением, использование сметы расходов, результатов финансово-хозяйственной деятельности, соблюдение бюджетной, платежной, налоговой и кассовой дисциплины, подготовку гражданского персонала по вопросам бюджетного учета денежных средств и материальных ценностей, соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на финансовую службу задач. 

Между военным комиссариатом Севастополя, выступавшим в качестве работодателя, и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не оспаривалось сторонами, в соответствии с договором ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договором о полной материальной ответственности предусмотрено, что в случае наступления ущерба от действий работника, работник возмещает работодателю причинённый ущерб, ФИО1 с договором была ознакомлена, знала о том, что она как начальник финансово-экономического отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на финансовую службу задач. Ущерб был причинен военному комиссариату по вине ответчика, которой были ненадлежащим образом исполнены возложенные на нее функциональные обязанности по обеспечению требований закона при расходовании денежных средств военного комиссариата, согласно своим функциональным обязанностям она должна была проверить соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, но не проверила и не убедилась в правильном экономическом использовании денежных средств, что привело к излишнему расходованию денежных средств истца. 

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, сводящихся к отсутствию вины ответчика в причинении ущерба.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалах дела ФИО1 не представлено доказательств, которые позволили бы освободить ее от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Севастополя» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Севастополя» 245 721 (Двести сорок пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 64 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 657 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 22 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Н.Н.Кныш