Дело № 2 – 2360/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 06 сентября 2017 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 сослалась на следующее.

20 октября 2012г. ФИО2 взяла у неё взаймы денежную сумму в размере 50000 рублей на неопределённый срок под 8% годовых с условием выплаты процентов каждое 20 число месяца. Договор займа был заключён в устной форме. Однако с этого времени ответчик не выплачивает ей ни проценты, ни сумму основного долга. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, а ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании денежных средств. При этом в ходе опроса ФИО2 подтвердила факт получения от ФИО1 денежной суммы в долг. Также она пояснила, что якобы основная сумма долга в размере 50000 рублей была ею возвращенаФИО1, однако это не соответствует действительности, так как 50000 рублей были выплачены в счёт частичного погашения задолженности по процентам. Ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата суммы займа. Заявляя иск, ФИО1 ссылается на положения ст.ст.807, 810, 811, 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. 

Её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив приведённые в исковом заявлении обстоятельства и доводы.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте разбирательства дела. Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, приведённые в исковом заявлении, о заключении между сторонами договора займа на описанных в исковом заявлении условиях подтверждаются представленным стороной истца постановлением от 27.01.2017г. старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.ВладикавказуФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и признаются вследствие этого судом установленными; суд также приходит к убеждению, что условия договора займа ответчиком не выполняются.

При таком положении и с учётом ст.ст.807, 808, 809 и 810 ГК РФ иск ФИО1 в части требования о возврате основного долга и процентов по договору займа должен быть удовлетворён, размер которых правильно определён в соответствующем расчёте.

Законным и обоснованным исходя из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ является и требование ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) согласно представленному суду расчёту, в связи с чем данное требование также подлежит безусловному удовлетворению.

При таких выводах относительно состоятельности иска ответчик также должен возместить истцу понесённые при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.