Судья 1 инстанции Павлова Т.А.

УИД 38RS0003-01-2025-002171-90

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-222/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2158/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что 28 мая 2025 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области) от 24 мая 2025 г. на денежные средства ФИО1 в размере 9470,71 руб., находящиеся на расчетном счет Номер изъят в ПАО «Сбербанк», наложен арест.

Из данного постановления административному истцу стало известно о возбуждении 23 мая 2025 г. в отношении него исполнительного производства Номер изъят-ИП на основании судебного приказа от 18 февраля 2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области по делу № 2-860/2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялось, административному истцу не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того ФИО1 не предупреждался о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, исполнительное производство Номер изъят-ИП возбуждено в отношении ФИО1 с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку срок для предъявления судебного приказа от 18 февраля 2022 г. к исполнению истек 18 февраля 2025 г., что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, выраженные в не извещении и не направлении постановления от 23 мая 2025 г. о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления от 23 мая 2025 г. о возбуждении исполнительного производства и его отмене; в не представлении и не установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в не направлении постановления от 24 мая 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2025 г. о наложении ареста на денежные средства; об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 21 июля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «Возрождение».

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2025 г. требования административного иска удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, выраженное в нарушении порядка направления постановления от 24 мая 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного 23 мая 2025 г. в отношении должника ФИО1

В удовлетворении иных требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, применение мер принудительного исполнения осуществлено в рамках предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий, а также в строгом соответствии с требованием нормативных правовых актов. Судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство Номер изъят-ИП прекращено, должником не доказано реальное нарушение его прав и законных интересов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

на основании судебного приказа № 2-860/2022, вынесенного 18 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, с ФИО1 в пользу ООО УК «Возрождение» взыскана задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги, пени, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9470,71 руб.

16 мая 2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, которое было окончено 17 ноября 2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

20 мая 2025 г. судебный приказ № 2-860/2022 от 18 февраля 2022 г. повторно предъявлен в ОСП по г. Братску и Братскому району

23 мая 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в пользу ООО УК «Возраждение». Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 470,71 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 23 мая 2025 г. в виде электронного документа посредством ЕПГУ, имеет статус «ошибка отправки».

06 июня 2025 г. в адрес должника, указанный в исполнительном документе: 

<

адрес изъят>, направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, почтовое отправление принято в отделении связи 09 июня 2025 г., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14 июля 2025 г.

24 мая 2025 г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, открытых в Байкальском банке ПАО Сбербанк: Номер изъят, Номер изъят, открытых в АО «ТБанк»: Номер изъят, на общую сумму 9470,71 руб.

Копии указанных постановлений от 24 мая 2025 г. направлены в адрес ФИО1 28мая 2025 г. посредством ЕПГУ, при этом содержит статус «ошибка отправки».

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 09 июня 2025 г. судебный приказ № 2-860/2022 от 18 февраля 2022 г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

20 июня 2025 г. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств ФИО1, находящиеся на счетах в Байкальском Банке ПАО Сбербанк и АО «ТБанк».

На основании указанных постановлений, снят арест с денежных средств находящихся на счетах в Байкальском банке ПАО Сбербанк: Номер изъят, в АО «ТБанк»:Номер изъят, на общую сумму 9470,71 руб.

20 июня 2025 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП.

Денежные средства с расчетных счетов ФИО1 не перечислялись в ОСП по г. Братску и Братскому району.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка направления постановления от 24 мая 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции, исходил из того, что административным ответчиком доказательств, подтверждающих повторное направление административному истцу копии постановления от 24 мая 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иных заявленных административным истом требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца опровергаются обстоятельствами дела. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее - Правила № 606).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 Правил № 606 установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

По смыслу ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия, выраженного в не извещении и не направлении постановления от 23 мая 2025 г. о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2025 г., о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 мая 2025 г., освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд правомерно исходил из того, что доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, данные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями и нормами Федерального закона № 229-ФЗ, постановления о наложении ареста на денежные средства были вынесены в рамках обеспечительной меры исполнения судебного решения, однако при наличие денежных средств на счетах ФИО1, они не были перечислены, в связи с отменой судебного приказа, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного истца об отсутствии установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку при возбуждении исполнительного производства впервые на основании судебного приказа № 2-860/2022 судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области должнику в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Так как исполнительное производство возбуждалось повторно и в связи с повторным предъявлением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований в указанной части суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, которые соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нарушении порядка направления постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 мая 2025 г. судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку установленными обстоятельствами и материалами административного дела достоверно подтверждается факт того, что исполнительное производство Номер изъят-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа, денежные средства ФИО1 не были перечислены взыскателю, на дату окончания исполнительного производства задолженность не взыскивалась, нарушений прав и законных интересов взыскателя по настоящему спору не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку действительно в материалы административного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав административного истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя не повлечет восстановления предполагаемого нарушенного права административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными, при рассмотрении административного дела не установлена.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по данному административному делу в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2025 г. по данному административному делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, выраженного в нарушении порядка направления постановления от 24 мая 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного 23 мая 2025 г. в отношении должника ФИО1, отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1.

В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.