ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 12 февраля 2018 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Рязани Вырнава Б.М., 

подсудимого ФИО5,

его защитников - адвоката Землянского С.Н, 

<

данные изъяты> 

адвоката Данилина А.В., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

29 июня 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты>, под его управлением, совместно с ФИО1 и ФИО2 приехали к дому № 1 по ул. Фурманова г. Рязани, где встретился с ранее ему знакомым ФИО3 На встречу с ФИО5 ФИО3 приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО5 потребовал у ФИО3 возвратить ему долг в сумме 500 рублей, на что ФИО3 пояснил, что долг ФИО5 за него отдаст ФИО4 ФИО5 подошел к ФИО4, находящемуся в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> на водительском сиденье, и, через открытое окно данной двери, потребовал от ФИО4 деньги в сумме 500 рублей, на что ФИО4 ответил, что денег у него нет. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4 из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, в том числе автомобильной магнитолы, с целью последующего использования в личных целях, и получения от этого материальной выгоды. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в тот же день, 

<

данные изъяты> ФИО5 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, взял из салона данного автомобиля разделочный нож для того, чтобы с его помощью извлечь автомобильную магнитолу из штатного места автомобиля. Продолжая преступление, игнорируя то обстоятельство, что его действия будут являться очевидными для ФИО4 и окружающих, ФИО5 подошел к сидящему на водительском сиденье в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 и через открытое окно данной двери хотел открыть дверь автомобиля. Увидев, что ФИО4 запер дверь на замок внутри салона, ФИО5 потребовал от него, чтобы он вышел из салона автомобиля, после чего, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, кулаком правой руки замахнулся и попытался через открытое окно ударить его по лицу, но ФИО4 отклонился от удара ФИО5 Тогда ФИО5, угрожая ФИО4 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вырвал из его рук смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 4 194 рубля, который забрал себе, тем самым открыто похитив его, затем вновь потребовал от ФИО4, чтобы тот вышел из салона автомобиля. Видя, что ФИО4 не собирается выходить из автомобиля, ФИО5 обошел автомобиль 

<

данные изъяты> спереди, открыл переднюю пассажирскую дверь, которая была не заперта, и сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 сразу же вышел из салона автомобиля, и, не закрывая двери, стал наблюдать за действиями ФИО5 Продолжая преступление, ФИО5 открыл отделение для хранения мелких предметов (бардачок) откуда забрал себе принадлежащие ФИО4 смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 783 рубля, планшет 

<

данные изъяты> стоимостью 2 158 рублей, планшет 

<

данные изъяты>, материальной стоимости для ФИО4 не представляющий и МР3 плеер 

<

данные изъяты> стоимостью 5 757 рублей, тем самым открыто похитив их. Желая достичь преступного результата, ФИО5 с помощью разделочного ножа извлек из штатного места автомобиля автомобильную магнитолу 

<

данные изъяты> стоимостью 2 958 рублей, принадлежащую ФИО4, которую забрал себе, тем самым открыто похитив ее, после чего вышел из салона автомобиля 

<

данные изъяты> и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 15 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своими защитниками, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитники подсудимого ФИО5 - адвокат Землянский С.Н., адвокат Данилин А.В. поддержали ходатайство ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Советского района г. Рязани Вырнав Б.М. не возражал против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО5 в порядке особого судопроизводства.

В материалах дела имеется заявление от потерпевшего ФИО4 в котором он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО5 без его участия, согласен на особый порядок судебного разбирательства, причиненный подсудимым вред возмещен ему в полном объеме, вопрос о мере наказания подсудимому ФИО5 оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия решения применяется не только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, но и также некоторых тяжких преступлениях, а именно - наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, инкриминируемое ФИО5 на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает семи лет лишения свободы.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО5 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 УПК РФ условий, а также колебаний подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется. Следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО5

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО5 какими-либо психическими расстройствами не страдает, в связи с чем, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5 суд считает, что органами предварительного следствия его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО5 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также и то, что предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

ФИО5 совершил преступление против собственности, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории настоящего преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

К смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам суд относит: соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО5 вину признает и в содеянном раскаивается, в связи с чем суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания ФИО5 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5 суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО5 не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и при данных обстоятельствах, возможно, постановить обвинительный приговор, с назначением виновному наказания, которое в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с вышеизложенным, суд, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, считает, что справедливым будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, то есть назначить ему наказание не связанное с реальной изоляцией от общества без штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, отчитываться о своем поведении и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения ФИО5 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО5 в срок отбытия наказания ФИО5 засчитать время его содержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ с 25 июля 2017 г. по 12 февраля 2018 года. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ). 

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья