Дело № 2-26/2025 (№ 2-915/2024)

УИД: 23RS0049-01-2024-000503-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 21 августа 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гридневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 8752 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19 апреля 2022 года на перекрестке ул. Гаражной – пер. Корсунского г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус р/з №, под управление супруги истца ФИО3, двигавшейся по ул. Гаражной со стороны ул. Дальней в сторону ул. Морской и совершавшей поворот налево в пер. Корсунский и автомобиля Форд р/з №, под управлением ответчика, двигавшегося в попутном направлении и совершавшего обгон автомобиля Лексус. Определением 23ДТ107508 от 19.04.2022 года по факту, указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении и проведения расследования, по результатам которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обоих участников автомобильной аварии. В его распоряжении имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, по которой автотехнической экспертизой в рамках административного расследования рассчитана скорость, осуществлявшего обгон автомобиля Форд, под управлением ответчика на указанном перекрестке – 92,7 км/ч. Превышение скоростного режима движения, по мнению истца, привело к дорожно-транспортному происшествию. Между тем, водитель автомобиля Лексус ФИО3, заблаговременно, т.е. еще до остановки транспортного средства и до начала отклонения от прямолинейной траектории для поворота, не доезжая до пересечения с пер. Корсунским, включила сигнал левого поворота. Истец является собственником автомобиля Лексус р/з №. Стоимость ремонта автомобиля, согласно акту оценки составляла – 1 686 698,22 рублей, рыночная стоимость в неотремонтированном состоянии – 584 000 рублей. Рыночная стоимость равнозначного автомобиля без дефектов (повреждений) оценивается в 1 143 230 рублей. Автомобиль Лексус р/з № не ремонтировался истцом и был продан им за 600 000 рублей. Таким образом, размер убытков истца составляет сумму: 1 143 230 руб. – 600 000 руб. = 543 230 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснение к иску, в котором тот указал, что вина ответчика доказана материалами дела, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом достоверно установлено, что 19 апреля 2022 года в 11 час. 10 мин. на пересечении улиц Гаражной и переулка Корсунского в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновений транспортного средства ФОРД ФОКУС рег. знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ЛЕКСУС рег. знак № под управлением ФИО3.

Согласно письму МРЭО госавтоинспекции (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 19 апреля 2022 года:

транспортное средство ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер № было зарегистрировано за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

транспортное средство LEXUSIS250, государственный регистрационный номер № было зарегистрировано за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По данному факту, уполномоченным должностным лицом было возбуждено административное расследование. В ходе его производства была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой установлено, что водителем ФИО2 было допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: допущено превышение скорости движения. При максимальной допустимой скорости 60 км/час, установленной на данном участке проезжей части, транспортное средство ФОРД ФОКУС двигалось со скоростью 92,7 км/час. 

В последующем, определением должностного лица в рамках дела об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года установлено, что нарушение допущенное ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Затем, в отношении ФИО3 (водителя транспортного средства ЛЕКСУС рег. знак №) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении № 5-15/2023 от 15 февраля 2023 года по результатам рассмотрения административного материала ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания было установлено, что водитель автомобиля ФОРД ФОКУС рег. знак 

<

***> ФИО2 не имел преимущества при движении и является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. 

Постановлением судьи Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении № 5-15/2023 от 15 февраля 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину, при этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно статей 2, 3, 5, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, для установления, в том числе, механизма столкновения транспортных средств Лексус, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в момент ДТП, произошедшего 19.04.2022 года и стоимости восстановительного ремонта. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела и видеозапись ДТП.

Согласно заключению экспертов 5981, 5982/6-2-24, 6102/9-2-24 от 24.06.2025 г. в разделе 2 исследовательской части указано, что из исследования видеозаписи «VID-20250211-WA0096» установлено, что: «часть проезжей части скрыто деревьями, между деревьями справа от проезжей части, имеется асфальтированный заезд к зданию, с которого ведется видеозапись. В районе указанного заезда появляется автомобиль белого цвета, движущийся в направлении слева направо по правой полосе движения (согласно определению по ул. Гаражной в сторону ул. Морская), в этот же момент впереди в попутном направлении из-за деревьев появляется автомобиль серого цвета (согласно определению автомобиль Лексус регистрационный знак X080XK123). Далее появляется автомобиль белого цвета (согласно определению автомобиль Форд регистрационный знак №), который движется попутно вышеуказанным автомобиля по левой стороне дороги (встречной полосе) и примерно, в этот момент автомобиль Лексус регистрационный знак № начинает поворот налево. После автомобиль Форд продолжает движение, скрывается за деревьями, а автомобиль Лексус продолжает маневр поворот налево, далее происходит их столкновение на левой стороне дороги (встречной полосе) и движение после столкновения до полной остановки.

Исходя из установленного экспертным путем механизма ДТП исследование по вопросу №1 в части механизма ДТП) можно прийти к выводу о том, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля - Лексус, государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия - это наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения) путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Следовательно, вопрос о технической возможности предотвращения наезда (столкновения) может решаться применительно к водителям, действия которых регламентированы требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лексус государстве регистрационный знак № ФИО3 регламентированы требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а не требованиями п. 10.1 абз.2 тех же Правил, вопрос №1 о наличии технической возможности у водителя ФИО3 предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не решается.

В данной дорожно - транспортной ситуации возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № ФИО3 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение, выполняя требования и. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам указанного заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250 грз 080 ХК 123. идентификационный номер «VIN» №. дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2022 года, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом цен в Краснодарском крае на дату ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа - 1 320 200 руб. (один миллион триста двадцать тысяч двести рублей), с учетом эксплуатационного износа - 717 100 руб. (семьсот семнадцать тысяч сто рублей).

Средняя рыночная цена автомобиля Lexus IS 250 г.р.з. X 080 ХК 123, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 099 300 руб. (один миллион девяносто девять тысяч триста рублей).

С учетом проведенного исследования установлено, что восстановление автомобиля Lexus IS 250 г.р.з. №, возможно путем крупноузловой сборки и с доукомплектовкой значительным количеством иных деталей (запчастей), что в совокупности по стоимости затрат - 1 320 200 руб. превышает среднюю рыночную цену автомобиля Lexus IS 250 г.р.з. №, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на дату ДТП от 19.04.2022 года - 1 099 300 руб.

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля Lexus IS 250 г.р.з. №, идентификационный номер «VIN» № на дату ДТП от 19.04.2022 года, составляет 168 868 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей).

Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего дела, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, при проведении экспертного исследования эксперты действовали в соответствии с действующим законодательством, не проводили каких-либо специальных исследований, выходящих за пределы их профессиональной подготовки, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выполненного им заключения у суда не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленного экспертным путем механизма ДТП (исследование в части механизма ДТП) в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля - Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснений ФИО3 имеющихся в административном материале, она двигалась по ул. Гаражной со стороны ул. Дальней в сторону ул. Морской, и совершала поворот налево в пер. Корсунский, при этом она заблаговременно, включила сигнал левого поворота. Таким образом, ФИО3 были выполнены требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В этой части ни в ходе дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании объяснения водителя ФИО3 не опровергнуты. Ее показания согласуются с другими фактическими обстоятельствами дела. Так, ни ответчик ФИО2, ни его пассажиры, в данных ими объяснениях сотрудникам полиции не заявили об отсутствии у автомобиля Лексус включенного сигнала поворота. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года было установлено, что водителем ФИО2 было допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: допущено превышение скорости движения. При максимальной допустимой скорости 60 км/час, установленной на данном участке проезжей части, транспортное средство ФОРД ФОКУС двигалось со скоростью 92,7 км/час.

Из материалов дела, заключения экспертов следует, что в действиях ответчика усматривается несоблюдение ПДД РФ (п. 10.1, 10.2), которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями. 

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, законодательно закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия - это наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения) путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Следовательно, вопрос о технической возможности предотвращения наезда (столкновения) может решаться применительно к водителям, действия которых регламентированы требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Из анализа заключения экспертов и материалов дела следует, что ответчиком не была в достаточной степени оценена дорожная обстановка, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.03.2017 года N 6-П) следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Заключением экспертов установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак №, так стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 1 320 200 руб. (один миллион триста двадцать тысяч двести рублей), средняя рыночная цена указанного автомобиля в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на дату ДТП от 19.04.2022 года составляла 1 099 300 руб. (один миллион девяносто девять тысяч триста рублей), вероятная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП от 19.04.2022 года, составляет 168 868 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей).

Таким образом, сумма подлежавшая ко взысканию составляет 930432 рубля (1 099 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 168 868 руб. (вероятная стоимость годных остатков автомобиля).

Вместе с тем, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 543230 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни его представителем исковые требования в части размера взысканного ущерба не уточнялись и не изменялись.

В связи с чем, оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по в результате несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения РФ и находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 543230 рублей, в рамках заявленных исковых требований. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в размере 8752 рублей. Данный факт подтвержден квитанцией, в связи с чем, понесенные расхода подлежат взысканию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543 230 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 8 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/