РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2017по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения«426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ (далее по тексту - ФГКУ «426 ВГ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «426 ВГ» комиссией межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ проводились контрольные мероприятия, предметом которых являлась проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельность в бывшем филиале № ФГКУ «354 ВКГ» (в настоящее время - ФГКУ «426 ВГ»).

В результате проверки в финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ «426 ВГ» выявлены нарушения, а именно: незаконный расход денежных средств на общую сумму 970 550,03 руб. при оплате за поставку электрической энергии, в связи с применением завышенных тарифов.

Истец указывает, что незаконный расход денежных средств возник по причинененадлежащего осуществления контроля со стороны начальника отдела МТО госпиталя ФИО2 (ответчик) за оформлением и подписанием актов первичного учета и приема-передачи электрической энергии, оформленных между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ФГКУ «354 ВГ». Возместить добровольно причиненный ущерб ответчик отказывается.

Ввиду изложенного, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положенияст. 1064 ГК РФ, ФГКУ «426 ВГ» просило суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 970 550,03 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что его вина в возникновении ущерба ФГКУ «426 ВГ» материалами дела не подтверждается; в настоящее время ответчик работает в должности начальника госпиталя по МТО, относится к гражданскому персоналу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «426 ВГ» комиссией межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ проводились контрольные мероприятия, предметом которых являлась проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельность в бывшем филиале № ФГКУ «354 ВКГ» (в настоящее время - ФГКУ «426 ВГ»).

В результате проверки в финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ «426 ВГ» выявлены нарушения, а именно: незаконный расход денежных средств на общую сумму 970 550,03 руб. при оплате за поставку электрической энергии, в связи с применением завышенных тарифов. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленном в материалы далее акте №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 49).

Истец указывает, что незаконный расход денежных средств на указанную сумму возник по причине ненадлежащего осуществления контроля со стороны начальника отдела МТО госпиталя ФИО2 (ответчик) за оформлением и подписанием актов первичного учета и приема-передачи электрической энергии, оформленных междуОАО «Оборонэнергосбыт» и ФГКУ «354 ВГ».

Судом установлено также, что ответчик ФИО2 в настоящее время работает в должности начальника госпиталя по МТО, относится к гражданскому персоналу.Данное обстоятельство по существу не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положенияп. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу положений действующего процессуального законодательства именно суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд полагает, что по настоящему делу правоотношения сторон возникают из обстоятельств причинения работником причиненного материального ущерба работодателю.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

При этом по смыслу закона недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Однако факт того, что ущерб ФГКУ «426 ВГ» на общую сумму 970 550,03 руб., причинен в результате противоправного поведения (действия или бездействие) ответчика ФИО2 не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что по результатам ревизии дознавателемФГКУ «426 ВГ» проведено административное расследование.

Из представленного суду заключения по итогам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении поставки электрической нарушений со стороны должностных лиц госпиталя не выявлено (п. 12 выводов служебного расследования).

Также, из приказа начальника ФГКУ «426 ВГ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании виновных за нарушения, выявленные в ходе контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России» не следует, что заместитель начальника госпиталя по материально-техническому обеспечению ФИО2 признан лицом, причинившем ущербФГКУ «426 ВГ» в каком-либо размере.

Более того, представленными истцом доказательствами не подтверждается, что на ответчика ФИО2 возложена полная материальная ответственность. 

Таким образом, доказательств причинения ответчиком фактического ущерба истцу суду не представлено; вина ответчика в причинении материального ущерба истцу в ходе судебного разбирательства по делу не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 242, 246 - 247 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения«426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________Абишев М.С.