РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2017 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре Хлебутиной А.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и ответчика, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению временно исполняющего обязанности командира войсковой части № ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежных средств, в размере 226 480 рублей 80 копеек.

у с т а н о в и л :

ФИО3 проходит военную службу по контракту в должности командира войсковой части 22222, с с декабря 2014 года по июль 2016 года он исполнял обязанности командира войсковой части 33333. 

В середине июля 2015 года представителем Инспекции материально-технического обеспечения МО РФ в войсковой части № производилась проверка полноты и качества оказываемых услуг по организации питания ООО «Меркурий». В ходе ревизии было выявлено, что за период с 1 января 2014 года по первый квартал 2015 года в представленных актах на оказание услуг закрывалась услуга по организации питания по норме № 1 (общевойсковой паек), что подразумевало приготовление пищи, а фактически оказывалась услуга по организации питания без приготовления пищи военнослужащим, несущим боевое дежурство, которая по стоимости отличалась от первой услуги в меньшую сторону. Указанными действиями войсковой части 33333 был причинен материальный ущерб в виде переплаты за разницу в услугах в размере 226480 рублей 80 копеек.

Считая, что в причиненном ущербе виновен командир войсковой части 33333 ФИО3, поскольку он визировал акты ненадлежаще выполненных работ, командир войсковой части № обратился во Владивостокский гарнизонный военный суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 226 480 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с излишними выплатами, произведенными при организации питания военнослужащих войсковой части 33333.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных, требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме, считая, что ФИО3 должен нести полную материальную ответственность.

ФИО3 иск командира части не признал и просил в его удовлетворении отказать, считая, что не должен отвечать за переплату, так как хотя и подписывал акты, но представлял их в службу тыла дивизиона и замечаний от руководства тыла дивизиона никаких не получал.

Представитель третьего лица на стороне истца Говоруха, извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не прибыла, об отложении слушания дела не просила, но в своем письменном отзыве на иск поддержала иск командира войсковой части и просила удовлетворить его в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Частью 3 ст. 4 этого же закона определено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно ст. 8 закона иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Иск подан надлежащим лицом, поскольку командир войсковой части № является вышестоящим по отношению к командиру войсковой части 33333

Размер ущерба установлен в ходе инспекции, что подтверждается актом проверки отдельных вопросов организации продовольственного обеспечения войсковой части № от 18 июля 2015 года, из которого видно, что условиями, способствовавшими переплате в войсковой части 33333 явилось отсутствие действенного контроля за выполнением условий контракта на оказание услуг по организации питания со стороны старшего лейтенанта ФИО3.

Вместе с тем, суд считает, что вывод о виновности в причинения ущерба на сумму 226 480 рублей 80 копеек именно ФИО3 сделан без достаточных оснований.

Так из приказа командира войсковой части 44444 от 4 февраля 2015 года № 17 следует, что на должность командира войсковой части 33333 ФИО3 был назначен 8 декабря 2014 года, а приступил к исполнению обязанностей по указанной должности только с 25 декабря 2014 года. Таким образом, ФИО3 не обязан нести ущерб, образовавшийся в части до принятия им дел и должности.

Из справки-расчета ущерба от реализации услуг по организации питания от 13 июля 2017 года следует, что в первом квартале 2015 года в результате переплаты за неоказанную услугу воинской части был причинен материальный ущерб в размере 95255 рублей 16 копеек.

Справкой о размере оклада денежного довольствия и одной надбавки за выслугу лет ФИО3 подтверждается, что их сумма составляет 39600 рублей.

Довод ответчика о том, что он предоставлял акты в тыл батальона и поэтому не должен нести ответственность, суд находит несостоятельным, так как визируя акты выполненных работ в первом квартале 2015 года, ФИО3 своей подписью подтверждал, что именно та услуга оказана воинской части, которая указана в акте, в тыле дивизиона не могли знать о качестве оказанной услуги, и оснований для недоверия у командования и специалистов в представленных ФИО3 актах не имелось.

Таким образом, поскольку ФИО3 являлся командиром воинской части 33333, в период первого квартала 2015 года визировал акты выполненных работ ООО «Меркурий» в указанной части, в результате чего произошла переплата, возникшая из-за разницы в стоимости услуги, проведенной по актам выполненных работ и оказанной услуги, то ответчик должен нести не полную, а ограниченную материальную ответственность в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть 39600 рублей, в связи с чем иск командира войсковой части № подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку воинская часть от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд освобождена в силу Налогового кодекса РФ, и учитывая, что иск к ответчику является частично обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в доход Владивостокского городского федерального округа.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л :

Исковое заявление временно исполняющего обязанности командира войсковой части № ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице довольствующего финансового органа – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Владивостокского городского федерального округа 1 388 (одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз