Дело № 2-3018/2021

50RS0036-01-2021-003446-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире также зарегистрированы ее дочь - ФИО8 и бывший муж - ФИО7 В 1995 году ФИО7 выехал из квартиры, стал постоянно проживать у своей новой жены, создал другую семью, затем ответчик еще несколько раз был женат и проживал у них. Где в настоящее время находится ответчик, неизвестно. Он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. После 1996г. ответчик никогда в спорной квартире не проживал, его вещей в квартире нет, ответчик порвал все связи с истцом и дочерью, когда ей было 5 лет. Истец видела ответчика более 10 лет назад, он был в нетрезвом состоянии и разговаривать с ним было невозможно. Обязанности нанимателя ответчик не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в проживании в квартире ответчику никто не чинил. 

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Пушкинского городского округа 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. 

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> в суд не явился, о слушании дела извещался.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что помнит, как в 1995 году отец собрал вещи, пошел на остановку, сел в автобус и больше после этого не возвращался, это было 31 декабря. Отношения с отцом поддерживала, пока была жива его мать. Отца последний раз видела 10 лет назад, встретила его в 

<

адрес> случайно, он попросил у нее в долг 20 000 рублей для оплаты налога на земельный участок, и она сняла ему с банковской карты деньги. Она общается с его второй женой, с которой они разошлись около 10 лет назад, так как он выпивал и поднимал на неё руку, он сам от неё ушел, но куда - неизвестно. Замки в квартире не менялись. Ответчик не принимал участия в ремонте квартиры. Примерно 5 лет назад делался капитальный ремонт, сейчас делается текущий ремонт в одной из комнат. Проживает ли ответчик в принадлежащем ему доме в д.Цернское, ей не известно. Конфликта, когда он уходил, не было.

В своем заключении старший помощник Пушкинского горпрокурора Макаревич Л.Н. считала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО6 является нанимателем спорной 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире также зарегистрированы с 

<

дата> ФИО7, ФИО8, с 

<

дата> зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1, 2010г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги, где также указано, что квартира является муниципальной (л.д.45). 

Брак между ФИО7 и ФИО6 расторгнут решением суда от 04.07.1998г. (л.д.10).

Как указывает истец и подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, проживающих с 1996г. в 

<

адрес> том же подъезде, что и истец, ФИО7 они последний раз видели примерно в 1996г., в спорной квартире проживали ФИО6 и ФИО7, в настоящее время в квартире проживает ФИО6, а ФИО7 не проживает, ответчик вернуться в квартиру не пытался, о его местонахождении ничего не известно. 

Свидетель ФИО4 (тетя истца) пояснила, что ФИО7 она не видела около 15 лет с того момента, как он ушел из квартиры, он ушел, так как у него появилась другая женщина, его из квартиры никто не выгонял, он ушел сам, вернуться не пытался, где он сейчас проживает – неизвестно, свои вещи из квартиры он забрал. В квартире проживет истец. Ответчик не платил алименты на содержание дочери и практически не общался с дочерью. 

Истцом представлены документы по оплате коммунальных услуг с 2018г. (л.д.15-39), из которых видно, что в лицевом счете нанимателем квартиры числится до настоящего времени ФИО7, однако оплату производит ФИО6 (л.д.15-39).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО7 с 

<

дата> является собственником жилого дома, площадью 35,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.41-44).В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местная самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления сроков его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лица утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 

<

дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК PФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей и из материалов дела установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут более 20 лет назад, ответчик перестал быть членом семьи истца, после расторжения брака не проживает в спорной квартире, выехал добровольно и до настоящего времени вселиться обратно не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в содержании жилого помещения не участвует, в собственности имеет жилой дом. Доказательств, что ответчику со стороны истца и третьего лица чинились препятствия во вселении и проживании в квартире, не имеется. Таким образом, длительность непроживания ответчика на спорной жилплощади при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, фактический отказ от исполнения обязанности по содержанию спорного жилого помещения, в совокупности подтверждают, что ФИО7 добровольно выехал из квартиры в другое место жительства и вследствие этого утратил право пользования спорным жилым помещением. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о расторжении ответчиком договора социального найма в одностороннем порядке, в связи с чем, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

В силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 17.07.1995г. (с последующими изменениями) граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания их утратившими право пользования жилым помещением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО7 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата>. 

Судья: