УИД 26RS0№-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

18 июля 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: 

государственного обвинителя ФИО6

подсудимого ФИО7О.

защитника, адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение № от 28.12.№

потерпевшей ФИО1 О.

представителя потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО1 О.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу; 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО1 О., своими неосторожными действиями, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 12 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 ФИО1 О., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099», в кузове зеленного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №126, принадлежащем на праве собственности ФИО7О., осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; ДД.ММ.ГГГГ; 10.1 абз. 1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности, а также не обеспечил безопасность дорожного движения, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения; управлял транспортным средством без страхового полиса на транспортное средство, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к не регулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу переходящему проезжую часть автомобильной дороги пешеходу, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего водитель транспортного средства – автомобиля ФИО7О., на участке автомобильной дороги, расположенном на расстоянии 6,5 метров от северного края проезжей части автомобильной дороги и на расстоянии 66,6 метров от восточного края здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть автомобильной дороги с лева на право, по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 ФИО1 О., повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 О., согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 О., на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего ее стационарного лечения, согласно представленной медицинской документации, имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанное повреждение в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью гр. ФИО1 О., по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н»).

Данные повреждения могли быть получены в результате действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким в том числе, относятся выступающие части транспортного средства, а также элементы дорожного покрытия и обочины, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7О. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО7О. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом. 

Показаниями подсудимого ФИО7О. данными при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он у него имеется водительское удостоверение серия № № выданное ДД.ММ.ГГГГ году, дающее ему право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, D, D1, М, стаж вождения без перерыва с 1991 года, то есть более 30 лет, за время управления транспортными средствами, у него не было дорожно-транспортных происшествие.

Медицинскую комиссию он проходил последний раз в 2017 году, перед заменой водительского удостоверения, состояние здоровья удовлетворительно, противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеет.

Проблем со зрением не имеет, видит отлично, очки не носит.

Ранее сотрудниками правоохранительных органов водительского удостоверения не лишался. 

У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, в кузове зеленного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точного времени, он не помнит, было это в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве – автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, в кузове зеленного цвета, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, двигался со скоростью не более 20 км/ч, подъезжая, к пешеходному переходу, через проезжую часть автомобильной дороги по 

<

адрес>, он посмотрел в правую сторону, убедившись, что нет пешеходов подходящих к пешеходному переходу, после чего посмотрел в левую сторону, что бы так же проверить, что нет пешеходов подходящих к пешеходному переходу, при этом он полностью не останавливался, после чего продолжая движение, он увидел перед своим капотом женщину, которая переходила автомобильную дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, он сразу же принял меры к остановке, нажал на тормоз, но предотвратить наезд на нее у него не получилось, он допустил наезд на нее, в результате чего она упала.

При этом в ходе дорожно-транспортного происшествия он никаких телесных повреждений не получил.

Во время управления автомобилем усталости не чувствовал, спать не хотел, управлял автомобилем на протяжении примерно 20 минут.

Дорожное покрытие в момент на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, было сухое, само дорожное покрытие – асфальт, без дефектов. 

Погодные условия были благоприятными, дождя, осадков, пыли, тумана не было, видимость на указанном автомобильном участке, была неограниченна, было светлое время суток. 

В его автомобиле видео регистратор не установлен.

Перед началом движения, по ходу движения и после дорожно-транспортного происшествия не употреблял алкогольную продукцию, психотропные и наркотические вещества, а также лекарственные препараты, притупляющие реакцию.

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, он признает в полном объеме.

Больше по данному факту ему пояснить нечего. Все показания, даны им добровольно. Без какого-либо давлении со стороны сотрудников органов внутренних дел или третьих лиц.

Показаниями потерпевшей ФИО1 О., данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. она переходила дорогу по пешеходному переходу, ведущему от 

<

адрес> через 

<

адрес>. Перед пешеходным переходом она остановилась, посмотрела по сторонам, убедилась, что проезжая часть свободна и начала движение. Ввиду своего возраста, шла в медленном темпе. Пройдя 2-3 метра, почувствовала удар в левую ногу, от которого упала на асфальт, поняла, что ее сбил автомобиль. Данный автомобиль двигался с левой стороны по ходу ее движения, от сотрудников полиции ей стало известно, что данным транспортным средством управлял ФИО1. В результате ДТП она получила телесные повреждения, была доставлена в ГБУЗ СК «

<

адрес>», где проходила лечение в условиях стационара, затем была переведена в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница №» для дальнейшего лечения. В настоящее время продолжает лечение амбулаторно по месту жительства. Ее жизнь после ДТП полностью изменилась, она испытывает большие трудности- ей тяжело ходить, постоянно мучают боли, она с трудом готовит себе пищу, с трудом обслуживает себя, забросила огород, на котором раньше выращивала овощи. Элементарно не может сходить в магазин за продуктами. Внук дома бывает редко, так как работает дальнобойщиком. Единственный ее доход- это пенсия, до случившегося она подрабатывала, имела лишнюю «копейку». 

Подсудимый ни разу ее не навещал, не принес свои извинения, в счет возмещения ущерба перевел на пластиковую карту ее внука 15000 рублей, которые были потрачены на лечение. Также на лечение ею были потрачены личные сбережения в размере 140000 рублей. Она получила страховую компенсацию в размере 105000 рублей. По настоящее время она посещает врачей, получает лечение, принимает лекарственные препараты, проходит необходимые процедуры, на что уходит очень много денег. Не настаивает на строгой мере наказания, просит суд взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 700000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точного времени она не помню, поскольку прошло много времени, она находилась в центре 

<

адрес>, в торговом центре «Парус», когда она вышла из него и направлялась на остановку общественного транспорта, расположенную на 

<

адрес>, она услышала крик и началась какая то суета, подходя ближе она увидела, что на пешеходном переходе, через проезжую часть автомобильной дороги по 

<

адрес>, стоит автомобиль темно зеленного цвета Российского производства, государственный регистрационный знак она не помню, поскольку прошло много времени, за рулем которого как ей позже стало известно находился мужчина кавказской внешности, прямо перед ним на асфальте на пешеходном переходе сидит женщина в возрасте, рядом собираются люди, как она поняла из обстановки, на пешеходном переходе через 

<

адрес>, автомобиль темно-зеленного цвета сбил женщину которая в момент когда она подошла сидела перед автомобилем на асфальте.

После чего стала спрашивать кто-нибудь вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, все находящиеся там люди ответили отрицательно, тогда она используя принадлежащий ей мобильный телефон с абонентским номером №, позвонила по номеру «112» и сообщила о дорожно-транспортном происшествии.

Прямым свидетелем дорожно-транспортного происшествия она не являлась, подошла сразу же после его совершения, примерно в течении минуты, при этом когда она подошла на месте происшествия, никто обстановку не менял, все было как во время дорожно-транспортного происшествия.

Кто был еще на месте происшествия она не знает, опознать никого не сможет в связи с истечением большого количества времени.

Больше по данному факту ей добавить нечего. Все показания даны ей добровольно без какого-либо давления со стороны третьих лиц и сотрудников органов внутренних дел.

Проверяя показания потерпевшей, свидетеля, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО7О. преступления. 

Вина ФИО7О. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у гр. ФИО1 О., на момент госпитализации в ГБУЗ СК «

<

адрес> РБ» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего ее стационарного лечения, согласно представленной медицинской документации, имелись следующее повреждение: 

<

данные изъяты>

Указанное повреждение в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью гр. ФИО1 О., по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н»).

Данные повреждения могли быть получены в результате действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким в том числе, относятся выступающие части транспортного средства, а также элементы дорожного покрытия и обочины, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

- Заключением №-э от ДД.ММ.ГГГГ, судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой: 

В дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ВАЗ 21099» р/з № – ФИО7О., должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ 21099» р/з № – ФИО7О. располагал технической возможностью снижения скорости остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода, т.е. – мог выполнить требование п.14.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходу ФИО1 О., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099» р/з № – ФИО7О., не соответствовали требованиям п.14.1. ПДД РФ (л.д. 54-61).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 ФИО1 О., на участке местности около административного здания Отдела МВД России «Изобильненский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с участием защитника ФИО4, было изъято транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, в кузове темно-зеленного цвета (л.д. 101-102).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, на расстоянии 35 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания административного здания Отдела МВД России «Изобильненский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО7О. и его защитника ФИО4, было осмотрено транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что данное транспортное средство имеет отношение к уголовному делу, так как служило орудием преступления (л.д. 104-106).

- Справкой из приемного отделения ГБУЗ СК «

<

адрес> РБ», по факту поступления в приемный покой ФИО1 О., у которой диагностировали – 

<

данные изъяты>

- Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № – ФИО1 ФИО1 О., согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 12).

- Протоколом 26ОМ № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (схема места происшествия и информация), согласно которым место дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги по 

<

адрес>, расположенное на расстоянии 6,5 метров от северного края проезжей части автомобильной дороги и на расстоянии 66,6 метров от восточного края здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором водитель транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № – ФИО1 ФИО1 О., допустил наезд на пешехода ФИО1 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть автомобильной дороги с лева на право, по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 14-18).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д. 127-129), из которого следует, что ФИО7О. не судим. 

- характеристика на ФИО7О. по месту жительства данная начальником управления администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ФИО8 (т.1 л.д. 131), согласно которой ФИО7О. характеризуется положительно. 

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (т.1 л.д. 133), из которых следует, что ФИО7О. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

- характеристика на ФИО7О. по месту жительства данная соседями (т.1 л.д. 185), согласно которой, ФИО7О. характеризуется положительно. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО7О., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Вина ФИО7О. в совершении преступления, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 О., а также свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО7О. указанного преступления. 

В своей совокупности вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО7О. в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО7О. инкриминируемого ему преступления. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО7О. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Как установлено судом, ФИО7О., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 12 минут, ФИО1 ФИО1 О., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу переходящему проезжую часть автомобильной дороги пешеходу, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 О., которая переходила проезжую часть автомобильной дороги с лева на право, по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, а именно причинения вреда здоровью и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. 

Как следует из Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. 

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что допущенные ФИО7О. нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 О., тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка левой болшеберцовой кости. 

В связи с этим действия ФИО7О. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В связи с тем, что ФИО7О. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7О., суд признает, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также частичную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7О., судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО7О. следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО7О. наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В связи с тем, что совершенное ФИО7О. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, то вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7О. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

Вместе с тем, обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО7О., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния ФИО7О. в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 53 УК РФ, в виде ограничением свободы, так как установление осужденному определенных ограничений, будет способствовать указанным целям, и будет являться достаточным основанием для его исправления. 

Более строгие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ, такие как принудительные работы, арест, либо лишение свободы, суд считает возможным ФИО7О. не назначать, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, наказание в виде ограничением, сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Кроме того, наказание в виде лишения свободы ФИО7О. назначено быть не может, так как данное преступление является преступлением небольшой тяжести, совершено ФИО7О. впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств (ст. 56 УК РФ). 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО7О. дополнительного вида наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием овощей, при этом самостоятельно управляет трактором, обрабатывая почву, осуществляя посев, выращивание и сбор урожая, а также лично развозит продукцию по торговым точкам 

<

адрес>, а поскольку право управления транспортными средствами напрямую связано с доходом ФИО7О., наказание в виде ограничения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО7О., освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется. 

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО7О. преступления и его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО7О. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в кузове темно-зеленного цвета, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 ФИО1 О., оставить по принадлежности у законного владельца ФИО7О. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

В судебном заседании потерпевшей, гражданским истцом ФИО1 О. был предъявлен гражданский иск к ФИО7О., в котором она просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО7О., исковые требования ФИО1 О. о взыскания морального вреда признал в полном объеме и обязался выплатить ей сумму в размере 700 000 рублей.

Рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно п.40 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшей ФИО1 О. преступлением, которое совершил ФИО7О., причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, вызванных причинением ей по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что с учетом признания ФИО7О. суммы морального вреда, в размере 700 000 рублей, которую он обязался выплатить потерпевшей, с учетом материального положения подсудимого, требований справедливости и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО7О. возможно произвести обоснованный и подробный расчет исковых требований без отложения разбирательства дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 53, 60, 61, 62 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО1 О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского муниципального округа 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО1 О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в кузове темно-зеленного цвета, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 ФИО1 О., оставить по принадлежности у законного владельца ФИО7О. 

Гражданский иск ФИО1 О. к ФИО1 ФИО1 О. о компенсацию морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 ФИО1 О. в пользу ФИО1 О. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>