дело № 2-3213/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Латыповой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 20» к Голобородченко ФИО12, Голобородченко ФИО17, Голобородченко ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «ТСЖ ФИО1 20» обратилось в суд с иском к Голобородченко ФИО15, Голобородченко ФИО14, Голобородченко ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по оплате обязательных платежей в Фонд капитального ремонта, взыскании пени на сумму просроченной задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

В исковом заявлении истец указал, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, созданной в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости, осуществляющей оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства, в многоквартирном доме, в котором находится квартира (жилое помещение) ответчиков, на основании Протокола № от 15.07.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очной и заочной форме в период с 23.05.2015 по 15.07.2015. Данное юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для дела, ранее установлено в ходе рассмотрения аналогичного спора в отношении других собственников помещений того же дома судебной коллегией Московского областного суда (Апелляционное определение по делу № от 02 марта 2020 года).

Ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82,3 квадратных метра. Ответчики владеют указанным помещением в равных долях (по 

<

данные изъяты> доле каждый), что подтверждено выписками из ЕГРН.

Факт наличия права осуществлять функции по управлению спорным многоквартирным домом истцом также подтвержден вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда по делам № от 08.05.2018 года и № от 26.03.2019 года, которыми установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На протяжении спорного периода с 01.04.2016 года по 31.12.2017 года ответчики не исполняли возложенную на них обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, не оплачивали потребляемые коммунальные услуги, исполнителем которых являлся истец, не осуществляли внесение обязательных платежей в Фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

В этой связи истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать задолженность ответчиков в полном объеме в соответствии с представленными расчетами, а также пени, начисленные на просроченную задолженность в соответствии с требованиями жилищного законодательства и с учетом положений, введенных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и разъяснений по вопросу № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.).

В судебное заседание явились представитель ТСН «ТСЖ ФИО1 20» ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3

Ответчики, уведомленные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не заявляли, направили в суд своего представителя – адвоката Самусенко И.Н.

В судебном заседании представителем ответчиков адвокатом Самусенко И.Н. были представлены в материалы дела доказательства внесения ответчиками взносов в Фонд капитального ремонта посредством перечисления денежных средств через ООО «ФИО24», а также доказательства внесения платы за услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию – МУП ГОЩ «ФИО25» на основании собственного заявления за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Представителем ответчиков было заявлено о возможности достижения мирового соглашения с истцом.

На дату судебного разбирательства между истцом и ответчиком согласие о заключении мирового соглашения не достигнуто, хотя истец заявлял о том, что проект мирового соглашения им подготовлен и направлен ответчикам, однако от его подписания ответчики отказались.

Представителем ответчиков заявлено об отказе ответчиков от подписания мирового соглашения, заявлено о применении судом положений процессуального закона, регулирующего сроки исковой давности, поскольку, по мнению ответчиков, истцом был пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Также представителем ответчиков было заявлено, что ответчики признают иск в части задолженности, в отношении которой ими не представлены документы, подтверждающие факт оплаты задолженности, и в части которой срок исковой давности истцом не пропущен.

Также представитель ответчиков заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В связи с отказом ответчиков от заключения мирового соглашения и предоставлением ими доказательств частичной оплаты задолженности истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

Требования истца после уточнения изложены следующим образом:

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с представленным расчетом.

С учетом произведенной оплаты части задолженности истцом уменьшены требования о взыскании основного долга за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, электроснабжение ОДН, холодное водоснабжение, водоотведение) до 58 696,74 рублей, по 19 565,58 рублей с каждого из ответчиков, от взыскания суммы задолженности в фонд капитального ремонта истец отказался полностью в связи с ее полной оплатой, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом уменьшены до 21 457,70 рубля в соответствии с графиком погашения задолженности и действующей на дату вынесения решения ключевой ставкой Центрального Банка России, по 7 152,56 с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, судом не установлено, возражений представителем ответчика не заявлено, в связи с чем суд принял к рассмотрению исковые требования истца с учетом внесенных уточнений.

По заявлению ответчиков относительно пропуска срока исковой давности истец пояснил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в его отношении подлежат применению положения ст. 204 ГК РФ, регулирующие порядок приостановления течения сроков исковой давности, в связи с чем на дату подачи искового заявления срок давности пропущен им не был.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ответчики, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания как личного имущества (квартиры), так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, определяемой в соответствии с положениями ст.ст. 36, 37 ЖК РФ пропорционально общей площади принадлежащего им на праве индивидуальной собственности жилого помещения (доли в нем).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.п. 5 и 6 ч.2. ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как следует из вопроса № представленного в материалы дела протокола № общего собрания собственников спорного дома от 15.07.2015, собственниками многоквартирного дома на общем собрании утверждена форма и содержание договора управления, подлежащего заключению с Товариществом.

В указанных условиях уклонение ответчиков от заключения договора с Товариществом не является основанием для освобождения их от исполнения обязанностей, которые законом возложены на собственника помещения в многоквартирном доме.

Относительно размера взыскиваемой задолженности суд, проверив правильность представленных расчетов истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что собственниками помещений спорного дома в спорный период был установлен тариф на содержание жилого помещения, органы управления Товарищества вправе применять тариф, утвержденный уполномоченным органом местного самоуправления.

В период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года подлежал применению тариф на содержание жилого помещения, утвержденный Решениями Совета депутатов городского поселения Щелково Московской области № от 17.12.2017 года и № от 08.06.2016 года, в размере 29,98 рублей с одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

С 01.01.2017 по 30.06.2017 подлежал применению тариф, утвержденный Решением Совета депутатов городского поселения Щелково Московской области № от 26.12.2016г. (Приложение №) 29,98 рублей с одного квадратного метра.

С 01.07.2017 по 31.12.2017 подлежал применению тариф, утвержденный Решением Совета депутатов городского поселения Щелково Московской области № от 26.12.2016г. (Приложение №), в размере 31,35 рубля с одного квадратного метра.

В силу требований закона размер платы собственника за содержание жилого помещения является обязательным платежом, не связан с фактически произведенными затратами управляющей организации при исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и определяется произведением установленного тарифа на общую площадь жилого помещения (его части), находящейся в индивидуальной собственности.

Таким образом, начисления и расчет, представленный истцом, отвечает требованиям закона и арифметически верен.

Начисления за потребленные коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, соответствуют утвержденным тарифам и нормативам, проверены судом и признаны верными.

Ответчики не представили доказательств оплаты задолженности за вычетом сумм, которые были исключены истцом из суммы исковых требований.

Доводы истца относительно подлежащих применению в настоящем деле положений ст. 204 ГК РФ в части перерыва течения срока исковой давности суд признает обоснованными, мотивированными и доказанными фактическими обстоятельствами дела.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда по делу № от 08.05.2018, № от 26.03.2019, Апелляционными определениями Московского областного суда по указанным делам, а также Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от 02.03.2020 года.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом приобщено в материалы дела Определение Арбитражного суда Московской области по делу № от 31.10.2018 года.

Решениями по делу № судом, в том числе, была восстановлена правоспособность исполнительных органов Товарищества, которая была утрачена в период с 11.12.2017 года по 20.11.2018 года включительно в связи с реализацией решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, признанного впоследствии судом ничтожным с применением последствий ничтожной сделки.

Указанные обстоятельства и сроки подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, где содержатся следующие записи:

ГРН № от 25.01.2018, внесенная на основании заявления по форме Р15001 «Уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ» от 18.01.2018 с приобщением оснований – «Решение о ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом ЮЛ» от 10.12.2017.

Сведения о данной записи в ЕГРЮЛ значатся как «недействующие». Вместо них внесена запись ГРН № от 07.11.2018 – «Признание внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда», основание – «Апелляционное определение». Также внесена запись ГРН № от 20.11.2018 на основании заявления по форме Р14001 – «Заявление об изм.сведений, не связанных с изм. учред.документов (п.2.1)». Из представленного в материалы дела листа записи в ЕГРЮЛ следует, что указанной записью в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, уполномоченном действовать от имени ТСН «ТСЖ ФИО1 20» без доверенности, что подтверждает восстановление правоспособности истца именно в эту дату.

В период между 10.12.2017 и 20.11.2018 лицом, уполномоченным действовать от имени Товарищества, являлся ликвидатор – адвокат ФИО10

Из Определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу № следует, что вступившим в законную силу постановлением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства в отношении истца:

«Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> принято решение о ликвидации ТСН «ТСЖ ФИО1 20», что подтверждается протоколом от 10.12.2017. Сведения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО10 внесены в ЕГРЮЛ. Ликвидатор ТСН «ТСЖ ФИО1 20» ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании ТСН «ТСЖ ФИО1 20» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Однако, согласно решению Щелковского городского суда Московской области от 08.05.2018 по делу № решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом № от 10.12.2017, признаны ничтожными, и применены последствия недействительности в виде прекращения процедуры ликвидации, а также прекращены полномочия ликвидатора ФИО10 с 10.12.2017 г.

Таким образом, настоящее заявление является необоснованным, поскольку ликвидация в отношении должника отменена, а ФИО10 не обладал полномочиями ликвидатора».

В связи с изложенными обстоятельствами, в период временной утраты правоспособности исполнительных органов Товарищества, взыскание просроченной задолженности не представлялось возможным, поскольку лицо, внесенное в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа Товарищества, юридически полномочиями действовать от имени Товарищества не обладало ввиду ничтожности решения, послужившего основанием для наделения его такими полномочиями.

Указанное обстоятельство является существенным для целей применения положений ст. 204 ГК РФ, поскольку существо судебного спора по делу № было направлено на защиту правоспособности истца, в том числе, в защиту на право исполнительных органов Товарищества обращаться в суд от имени Товарищества.

Таким образом, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что правоспособность органов управления юридического лица ТСН «ТСЖ ФИО1 20» была восстановлена 20 ноября 2018 года, т.е. менее чем за 6 (Шесть) месяцев до даты истечения процессуального срока, установленного законом для подачи искового заявления о взыскании, в силу части 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, следует отметить, что согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ).

В силу материальной природы срока исковой давности, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права у истца на подачу в суд искового заявления, равно как не может продолжаться течение указанного срока, если истец по причинам, не зависящим от него, временно утратил возможность (право) на обращение в суд.

Кроме того, как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалы дела приобщено определение мирового судьи судебного участка Щелковского судебного района Московской области № 280 от 10 января 2018 года по делу № об отмене ранее выданного судебного приказа, заявление на выдачу которого поступило в суд 18.12.2017 года.

Таким образом, в период с 18 декабря 2017 года по 10 января 2018 года течение срока исковой давности по настоящему иску также приостанавливалось. 

Кроме того, следует отметить, что решение Щелковского городского суда Московской области от 11.09.2019 по делу №, отмененное Апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2020 года, также создавало препятствия для Товарищества при обращении в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку судом первой инстанции было поставлено под сомнение право истца на взыскание спорной задолженности в целом.

Таким образом, обжалование указанного судебного акта было направлено не только на защиту нарушенного права на оплату оказанных услуг и понесенных расходов, но и на установление судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждающих наличие у Товарищества права на обращение в суд с исками о взыскании к собственниками и нанимателям жилых помещений за спорный период, поскольку наличие такого права было поставлено под сомнение судом первой инстанции.

По совокупности указанных обстоятельств истец полагает, что течение срока исковой давности с учетом требований ч. 1 ст. 204 ГК РФ прерывалось в период с 18.12.2017 года по 20. 11.2018 года.

Таким образом, по мнению истца, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям не является истекшим.

В этой связи суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в том числе с учетом того, что фактическое его течение началось не с 01.04.2016 года, а с 11.05.2016 года – даты возникновения просроченного обязательства у ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, а также факта частичного погашения обязательств ответчика перед истцом в досудебном порядке, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ТСН «ТСЖ ФИО1 20» - удовлетворить частично.

Взыскать с Голобородченко ФИО18, Голобородченко ФИО19, Голобородченко ФИО20:

задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 58 696 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки (по 19 565 руб. 58 коп. с каждого), 

пени в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей (по 6 000 рублей с каждого),

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 81 коп. (по 641 руб. 27 коп. с каждого).

В удовлетворении остальной части иска ТСН «ТСЖ ФИО1 20» к Голобородченко ФИО21, Голобородченко ФИО22, Голобородченко ФИО23 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.