Дело №12-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Хныкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 KoAII РФ, которым постановлено: «Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов», суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением заместителя начальника управления начальника отдела административной практики и разрешительной деятельности управления но охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов № был подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Копия постановления ФИО1 направлена почтой и получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В постановлении разъяснены положения ст. 32.2 КоАП РФ в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было обжаловано.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. оставлено без изменения без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенный штраф ФИО1 был обязан оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не уплатил его.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов.

Судом постановлено изложенное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просит его отменить. Указывает, что в постановлении указаны реквизиты для оплаты штрафа, но не указано учреждение, куда необходимо оплачивать. Кассир указал, что ему необходимо оплатить комиссию. Он не мог воспользоваться банкоматом, поскольку в постановлении не было указано наименование единого технического устройства, а в банке ему не предложили воспользоваться этим устройством. Он не имел возможности оплатить штраф своевременно ввиду отсутствия договора между банком и Министерством, а также отказа в принятии денежных средств в Управлении по охране животного мира Таврического района Омской области. Указывает, что протокол № составлен ДД.ММ.ГГГГ, штраф взыскан ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не было оснований для наложения административного наказания ввиду неуплаты штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления но охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области участие в судебном заседании не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело, суд не находит оснований к отмене постановления судьи по доводам жалобы.

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и разрешительной деятельности управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь на территории закрепленного охотничьего угодья 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> км южнее 

<

адрес>, с применением охотничьего огнестрельного оружия «

<

данные изъяты>» № калибра № добыл зайца- русака, не имея при себе разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов на вышеуказанной территории, чем нарушил п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Постановление заместителя начальника управления начальника отдела административной практики и разреши тельной деятельности управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Штраф взыскан судебными приставами - исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок добровольно ФИО1 оплачен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Из постановления судебного пристава - исполнителя Таврического РО СП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с полным исполнением постановления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание денежных средств должника подтверждено платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности оплатить штраф своевременно ввиду отсутствия договора между банком и Министерством, а также отказа в принятии денежных средств в Управлении по охране животного мира Таврического района Омской области, что в постановлении указаны реквизиты для оплаты штрафа, но не указано учреждение, куда необходимо его оплачивать, что кассир указал, что ему необходимо оплатить комиссию, он не мог воспользоваться банкоматом, поскольку в постановлении не было указано наименование единого технического устройства, а в банке ему не предложили воспользоваться этим устройством, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения от административной ответственности, как и доводы о том, что он не имел денежных средств на оплату комиссии для оплаты штрафа во внимание судом приняты быть не могут, поскольку имея квитанцию об оплате штрафа, а также постановление с указанием реквизитов оплаты штрафа и разъяснением, что административный штраф необходимо внести в банк или иную кредитную организацию, ФИО1 имел реальную возможность оплатить штраф своевременно, в частности, через банкомат, однако не сделал этого. Доказательства того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований закона об уплате штрафа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют, и не были установлены судом.

Не могут повлечь отмены вынесенного судом постановления ссылки автора жалобы о том, что протокол № составлен ДД.ММ.ГГГГ, штраф взыскан ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не было оснований для наложения административного наказания ввиду неуплаты штрафа, поскольку основаны на неверном отолковании норм материального права.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

Тот факт, что ФИО1 впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ уплатил административный штраф, не освобождает его от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление о наложении штрафа ФИО1 должно было быть исполнено в течение срока не позднее 60 дней.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, им всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Меру наказания, назначенную ФИО1, суд находит справедливой, так как при назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наказание определено в пределах санкции установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ф. Гусарский