Дело № 2-4348/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вираж" ФИО1, к ФИО2, о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ЗАО "Вираж" ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. 

В обоснование исковых требований указал, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** года в отношении ЗАО "Вираж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

В ходе мероприятий по конкурсному производству, по возвращению имущества в конкурсную массу ЗАО "Вираж", было выявлено, что транспортное средство "

<

Л>", *** года выпуска, VIN: ***, кузов № ***, двигатель № ***, было передано ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства без встречного исполнения.

Согласно выписке с расчетного счета ЗАО "Вираж", оплата по данному договору от ФИО2 по расчетному счету не проходила. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "Вираж" задолженность по договору купли-продажи автомобиля "

<

Л>", *** года выпуска, VIN: ***, кузов № ***, двигатель № ***, № *** от *** года, в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру № *** от *** года, подтверждающую оплату суммы в размере *** рублей за транспортное средство "

<

Л>", *** года выпуска, VIN: ***, кузов № ***, двигатель № ***.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определеннойденежной суммыдругой стороне обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимзаконом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что транспортное средство "

<

Л>", *** года выпуска, VIN: ***, кузов № ***, двигатель № ***, было передано ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Согласност. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заявленного истцом предмета иска, в силуст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-представитель истца должен доказать, что ФИО2 обязан возместить задолженность по договору купли-продажи автомобиля "

<

Л>", *** года выпуска, VIN: ***, кузов № ***, двигатель № ***, № *** от *** года, в размере *** рублей.

Ответчиком ФИО2 суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от *** года, подтверждающая оплату суммы в размере *** рублей за транспортное средство "

<

Л>", *** года выпуска, VIN: ***, кузов № ***, двигатель № ***.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в досудебном порядке оплатил ЗАО "Вираж" сумму в размере *** рублей за транспортное средство "

<

Л>", *** года выпуска, VIN: ***, кузов № ***, двигатель № ***

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного встатье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку представителем истца не доказано, что ФИО2 обязан возместить сумму по договору купли-продажи автомобиля "

<

Л>", *** года выпуска, VIN: ***, кузов № ***, двигатель № ***, № *** от *** года, в размере *** рублей, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вираж" ФИО1, к ФИО2, о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Головина