Судья Кисткин В.А. дело № 7-580/2025

УИД: 58RS0003-01-2025-000503-35

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО «Вершина» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.А.С.. от 27 августа 2025 года № 10677462254025600251 и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 5 ноября 2025 года № 12-91/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вершина»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.А.С. от 27 августа 2025 года №10677462254025600251 ООО «Вершина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 5 ноября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «Вершина» ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты и прекратить производство по делу. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об аффилированности заявителя и ООО «ДАНСТЕФ», мнимости предоставленного в материалы дела договора аренды транспортного средства. Указывает, что судьей не дана оценка иным доказательствам по делу, а именно: штатному расписанию, путевому листу, детализации начислений платы из личного кабинета «Платон». Судья не сделал необходимые запросы для устранения сомнений по делу, в том числе в ООО «РТИТС».

Законный представитель ООО «Вершина», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты считается движением без внесения платы.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 4 августа 2025 года в 13:44:13 на 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, водитель транспортного средства марки «DAF XG 480 FT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «Вершина», в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, допустил движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», № 1701053, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-11-2024/386954967, срок действия поверки до 11 ноября 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС», за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> с 12 декабря 2024 года закреплено бортовое устройство № 300561527. На момент фиксации проезда 4 августа 2025 года в 13:44:13 (по московскому времени) на 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза» бортовое устройство № 300561527 было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась. Отсрочка по внесению платы предоставлена с 28 июля 2023 года, расчетная запись № 111076651047, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 272636.62 руб. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 4 августа 2025 года 13:44:13 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Тем самым на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство внесена не была.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вершина» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Вершина» состава административного правонарушения в связи с передачей вышеуказанного транспортного средства в аренду ООО «ДАНСТЕФ» были предметом судебной проверки и обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства: копии договора аренды транспортного средства от 30 декабря 2024 года и акта приема-передачи от 31 декабря 2024 года, платежных поручений от 7 июля 2025 года и от 7 августа 2025 года, штатного расписания на 1 апреля 2025 года, расчета по страховым взносам, квитанции о приеме налоговой декларации, выписки из личного кабинета «Платон», путевого листа грузового автомобиля на период с 14 июля по 13 августа 2025 года, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «ДАНСТЕФ», в том числе с учетом установленных признаков аффилированности данного юридического лица и ООО «Вершина», учредителями которых, соответственно, являются ФИО2 и ФИО1, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-30; л.д.39-40).

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого юридического лица.

Указанный вывод судьи подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного юридического лица в момент фиксации правонарушения, тогда как срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе производства по делу, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Вершина» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене обжалуемых процессуальных актов, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> от 27 августа 2025 года №10677462254025600251 и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 5 ноября 2025 года № 12-91/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вершина» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Вершина» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова