Дело №10-9/2020 м/с Загребнова Ж.М. 42MS0003-01-2020-001225-09 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 23 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., 

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.,

защитника - адвоката Лазаревой Н.В., 

<

...> 

обвиняемой Гербзомер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Анжеро-Судженска Рыжова А.М. на постановление мировой судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 19.05.2020, которым в отношении:

Гербзомер Инны Витальевны, 

<

...> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, 

установил:

постановлением мировой судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 19.05.2020 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в отношении Гербзомер И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, а именно, в том что 

<

дата> в период времени 08.00 – 18.00 часов в помещении Многофункционального центра представления государственных и муниципальных услуг (далее МФЦ), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Гербзомер И.В. оформила фиктивную регистрацию гражданки Российской Федерации по месту пребывания в Российской Федерации.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Рыжов А.М. выражает несогласие с постановлением мировой судьи, полагая, что оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что мировая судья, установив, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, иного состава преступления в ее действиях не содержится, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ущерб от действий ФИО1 причинен не был, не пришла к выводу, что та перестала быть общественно опасной, и прекратила уголовное дело за деятельным раскаянием, не указав, что наличие следующих оснований для освобождения от уголовной ответственности: лицо способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, являются основаниями, предусмотренными примечанием к ст.322.2 УК РФ, и не вынесла суждение об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 на основании данного примечания.

Лицо, в отношении которого дело прекращено – ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об участии в рассмотрении дела не заявляла, согласно расписки участия в судебном заседании принимать не желает. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, так как её права и законные интересы нарушены не будут, в связи с тем, что в деле принимает участие защитник.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивала на доводах апелляционного представления, просила суд его удовлетворить.

Защитник просила отказать в удовлетворении представления, так как постановление мировой судья является законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании ч.2. ст.75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ - лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В соответствии с п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется. 

Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным.

Между тем, предусмотренное примечанием к ст. 322.2 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, в связи с чем его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Таким образом, в связи с тем, что постановление мировой судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 19.05.2020 в отношении ФИО1 не содержит мотивов не применения ч.2 ст.75 УК РФ и примечания к ст.322.2 УК РФ, а также отсутствует мотивировка применения положений ч.1 ст.75 УК РФ, так как не приведено конкретных доводов, содержащих обоснование о том, что ФИО1 деятельно раскаялась, вследствие чего перестала быть общественно опасной. Так, мировой судьей в обоснование принятого ей решения не приведено доводов об утрате ФИО1 общественной опасности, в частности не приведены тому конкретные обстоятельства, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о личности ФИО1 которые позволили мировой судье прийти к убеждению о наличии оснований для освобождения ФИО1 по основанию, предусмотренному ч.1 ст.75 УК РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а также неправильном применении уголовного закона мировой судьей при рассмотрении данного дела.

Допущенные мировым судьей по делу нарушения закона являются существенными и не могут быть восстановлены без отмены судебного акта.

Между тем, при установлении судом апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела он вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить дело как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомочен прекратить уголовное дело и по другим, прямо не предусмотренным ст. 389.21 УПК РФ основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в п. 27 дал разъяснение о том, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 28 и 28.1 УПК, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.2 ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мировой судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 19.05.2020 в отношении ФИО1, - отменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2, прекратить на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 75, примечания к ст. 322.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Васик