Дело №

75RS0№-20 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Дугаровой Е.Ц.

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения, мера процессуального принуждения не избирались;

защитника – адвоката Цыденова Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.01.2021 около 22 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи 19.06.2020 привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок в 10 суток (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь сел на водительское сидение автомобиля марки «Тоуоta Verossa», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1 - 0,529 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном постановлении. Обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Суд учитывает, что по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом, ФИО1 каких-либо ходатайств, предусмотренных частью 6 ст.226.7 УПК РФ не заявлял, кроме того, просил рассмотреть дело в соответствие со ст. 226.9 УПК РФ, то есть с применением особого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. 

Также установлено судом, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитником поддержано данное ходатайство. 

Государственный обвинитель Дугарова Е.Ц. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имела. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. 

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы в силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании.

Оценивая указанные в постановлении доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, как полагает суд, каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимого в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,529 мг/л, что превышает допустимую норму.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ). 

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, работает, гражданская супруга находится в положении, помогает престарелой бабушке гражданской супруги, страдающей тяжким заболеванием, способствовал расследованию преступления, сообщив об обстоятельствах и способе совершения преступления. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения норм ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Суд также при назначении указанного наказания учитывает, что по смыслу действующего законодательства, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен с учетом положений Общей части УК РФ, а потому, в данном конкретном случае, применительно к наказанию в виде обязательных работ нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд учитывает следующее.

Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наступившие последствия, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, не назначая максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах также и оснований для уменьшения указанного срока суд не усматривает.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора, СД-диск, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 23, 27), надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. 

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным во совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок в 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора, СД-диск, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 23, 27), хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО6______________________«_____»_______________________2021г. 

Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2021Помощник судьи ФИО6________________________________