Дело № 1-106/2021

№ 12001320016140788

УИД 42RS0012-01-2021-000417-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

19 июля 2021 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>

мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении незаконного оборота спиртосодержащей продукции – закупке и хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенным в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 

<

...> имея единый преступный умысел, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем, либо представителем юридического лица, не имея лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с целью извлечения прибыли путем незаконных закупки, хранения и розничной продажи спиртосодержащей продукции, в особо крупном размере, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон), а именно:

статьи 11 - исключающей возможность участия физических лиц в обороте алкогольной продукции;

статьи 10.2 - предусматривающей осуществление оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справки;

статьи 18 - предусматривающей обязательное лицензирование

деятельности, связанной с производством, хранением, поставкой алкогольной и спиртосодержащей продукции, незаконно закупил и хранил в целях дальнейшей розничной продажи спиртосодержащую продукцию, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, 

<

...> действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, в отсутствие лицензии на деятельность, связанную с закупкой, хранением и розничной продажей спиртосодержащей продукции, имея единый преступный умысел, с целью извлечения личной материальной выгоды, находясь на автомобильной стоянке вблизи складского помещения 

<

...>, не имея соответствующей лицензии на закупку, хранение и продажу спиртосодержащей продукции, осуществил договоренность с неустановленным в ходе следствия лицом о приобретении спиртосодержащей продукции в особо крупном размере с целью дальнейшей розничной продажи и получения материальной выгоды.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2, 

<

...> действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, в отсутствии лицензии на деятельность, связанную с закупкой и хранением спиртосодержащей продукции, имея единый преступный умысел, с целью извлечения личной материальной выгоды при дальнейшей реализации, находясь на участке автомобильной стоянки, расположенной вблизи складского помещения 

<

...> не имея соответствующей лицензии на закупку, хранение и продажу спиртосодержащей продукции, незаконно закупил у неустановленных лиц не менее 

<

...> литров спиртосодержащей продукции, разлитой в полимерные бутылки вместимостью 

<

...> литров каждая, которые были доставлены ФИО2 по месту расположения арендуемого им складского помещения, при этом цена установлена продавцом и является ниже рыночной. Далее, в нарушение пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона, то есть без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, незаконно закупленную спиртосодержащую продукцию ФИО2 разместил в складском помещении 

<

...> где в период 

<

...> умышленно, в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона незаконно хранил в целях дальнейшей розничной продажи и получения материальной выгоды, достоверно зная об отсутствии у него лицензий на деятельность, связанную с оборотом спиртосодержащей продукции.

<

...> 

<

...> при проведении сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по 

<

...> осмотра места происшествия в складском помещении, расположенном 

<

...>, преступная деятельность ФИО2 по незаконному обороту спиртосодержащей продукции пресечена. Сотрудниками полиции в складском помещении обнаружено и изъято 

<

...> литров незаконно хранящейся спиртосодержащей продукции

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> жидкости, изъятые у ФИО2, являются спиртосодержащими жидкостями, изготовленными на основе спирта этилового. 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2019 №225н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, и о признании утратившим силу приказа Минфина России от 11.06.2016 №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», стоимость спиртосодержащей продукции крепостью 38% до 39% включительно составляет 225 рублей за 0,5 литра готовой продукции, крепостью свыше 39% до 40% включительно составляет 230 рублей за 0,5 литра готовой продукции, стоимость спиртосодержащей продукции крепостью свыше 42% до 42% включительно составляет 239 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Согласно справке 

<

...> от 

<

...> по исследованию документов следует, что общая стоимость спиртосодержащей жидкости, изъятой у ФИО2, в количестве 

<

...> литров составила 

<

...> рублей.

Таким образом, ФИО2, 

<

...> имея единый преступный умысел, действуя умышленно, не имея соответствующей лицензии, незаконно закупил и хранил в целях дальнейшей розничной продажи в арендуемом им складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...> спиртосодержащую продукцию, на общую сумму 

<

...> рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании защитник Фролов М.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что подсудимый ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, загладил причиненный вред путем оказания пожертвования МБДОУ 

<

...> в размере 280840 рублей, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Подсудимый ходатайство защитника поддержал, пояснил о наличии у него финансовой возможности для оплаты судебного штрафа. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство, заслушал подсудимого, защитника, государственного обвинителя и пришел к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Исходя из вышеизложенного, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе путем внесения добровольного пожертвования на благотворительность. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном. ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, уличным комитетом характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, работает по найму, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования на благотворительность денежных средств в сумме 280840 рублей в МБДОУ 

<

...> что компенсирует негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, уменьшения степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

При определении размера штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Суд считает возможным определить размер штрафа 600000 рублей с уплатой его в срок до 01.12.2021 года после вступления постановления в законную силу.

Суд считает правильным меры в виде ареста денежных средств сохранять до исполнения настоящего постановления, а в случае неуплаты судебного штрафа сохранять до принятия окончательного решения по делу (том 2 л.д.9). 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ в сроки с учетом исполнения ФИО2 исполнения постановления суда об оплате назначенного судебного штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, исходя из смысла ч.2 ст.47 УПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Фролова М.С. в сумме 8906 рублей 00 копеек за участие в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25.1 УПК РФ, ст.446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей с его уплатой в срок до 1 декабря 2021 года после вступления постановления в законную силу с перечислением на расчетный счет: ИНН 

<

***>, КПП 421301001, УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Мариинскому району л/с 

<

***>), расчетный счет 

<

***>, БИК 043207001, отделение Кемерово, ОКТМО 32616101, КБК 18811621010016000140 (денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ. Разъяснить ФИО2, что он обязан в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Меры в виде ареста денежных средств сохранять до исполнения настоящего постановления, а в случае неуплаты судебного штрафа сохранять до принятия окончательного решения по делу. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу по оплате вознаграждения адвоката Фролова М.С. в сумме 8906 рублей 00 копеек за участие в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...>

<

...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья-Н.ФИО3