Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО9, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката по ордеру № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно тексту данного постановления, мирового судьи пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. управлял автомобилем «Хёндэ Акцент», государственный номер 

<

***>, около 

<

адрес> по пл. Ленина 

<

адрес> и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Р.В. подал на него жалобу, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако не смог сдать биологический образец в виде мочи на анализ в необходимом количестве по не зависящим от него причинам. 

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно в судебном заседании ФИО1 Р.В. и его защитник поддержали жалобу на постановление мирового судьи, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. 

Также в судебном заседании допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 От допроса свидетеля ФИО6 ФИО1 Р.В. и его защитник отказались. 

Другие участники дела извещены о его слушании. В судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доказательства совершения административного правонарушения и виновность в нём ФИО1, мировой судья пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение посредством: 

- Протокола об административном правонарушении;

- Протокола об отстранении от управления транспортным средством;

- Акта освидетельствования на состояние опьянения;

- Чека алкотектора;

- Протокола о направлении на медицинское освидетельствование;

- Протокола задержания транспортного средства;

- Рапорта инспектора ОБДПС;

- Объяснений понятых ФИО3 и ФИО4;

- Показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8

Изложенные доказательства в своей совокупности внутренне не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу. 

Оценивая довод ФИО1 о том, что у него могла быть отобрана кровь в качестве биологического образца суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов мирового судьи, поскольку в рассматриваемой ситуации установлена объективная невозможность данной манипуляции ввиду отсутствия необходимого оборудования. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности сдать на анализ истребуемый биоматериал в виде мочи суду не представлено. В связи с этим вывод мирового судьи о том, что данные действия должны быть расценены как отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, является обоснованным. 

Ссылка ФИО1 и его защитника на нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н при проведении освидетельствования судом также оценивается критически, поскольку данные нарушения не носят существенного характера с учетом установленного последующего отказа ФИО1 от прохождения иного вида обследования.

На какие-либо иные обстоятельства в своей жалобе ФИО1 Р.В. по существу не ссылается.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья ФИО9