Дело № 2-2260/2023

УИД 29RS0018-01-2023-002704-23

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Управление делами» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Управление делами» (далее – ГКУ АО «Управление делами») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г. по уголовному делу №1-15/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному лицу, с использованием своего служебного положения, в крупном размере). При этом было установлено, что ответчик, являясь с 19 мая 2019 г. начальником государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление», в силу возложенных на него должностных обязанностей должен был в рамках уставной деятельности организовать уборку территорий, прилегающих к зданиям, закрепленным за учреждением, для чего имел необходимые полномочия и материально-технические ресурсы. Однако, несмотря на это, направил в контрактное агентство Архангельской области заявку о привлечении для производства указанных работ сторонней организации, которой по условиям государственного контракта от 23 декабря 2019 г. было выплачено 373 823 руб. 28 коп. за услуги по погрузке и вывозу снега. Вместе с тем контракт являлся фиктивным, фактически услуги сторонней организацией не оказывались. Преступными действиями ответчика ГКУ АО «Хозяйственное управление» был причинен имущественный ущерб на 373 823 руб. 28 коп., в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был. С 13 апреля 2021 г. ГКУ АО «Хозяйственное управление» переименовано в ГКУ АО «Управление делами». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 373 823 руб. 28 коп.

Представитель истца ГКУ АО «Управление делами» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено определением, вынесенным в протокольной форме.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г. по уголовному делу №1-15/2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 г. (дело №22-3364/2022) ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Потерпевшим по делу признано государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление».

На основании распоряжения первого заместителя Губернатора Архангельской области от 01 апреля 2021 г. №107-рп государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление» переименовано в государственное казенное учреждение Архангельской области «Управление делами», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 г. №1442-О Конституция Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 в период с 31 января 2020 г. по 08 апреля 2020 г., используя свое служебное положение, похитил путем растраты в пользу подконтрольной ему ООО «РСК «Спектр» вверенные ему денежные средства, принадлежащие ГКУ АО «Хозяйственное управление», чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 373 823 руб. 28 коп.

При этом судом исследовались акты выполненных работ об оказании ООО «РСК «Спектр» услуг по погрузке и вывозу снега с территорий, прилегающих к зданиям по адресу: 

<

...> в том числе акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 845 руб. 68 коп., акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 80 955 руб. 36 коп., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 022 руб. 24 коп., вместе с выставленными 

<

данные изъяты> счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 845 руб. 68 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 955 руб. 36 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 022 руб. 24 коп., на основании которых бухгалтерией ГКУ АО «Хозяйственное управление» сформированы заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 845 руб. 68 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 955 руб. 36 коп., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 022 руб. 24 коп., а всего на сумму 373 823 руб. 28 коп., переданные для производства оплаты по электронным каналам связи в УФК по Архангельской области и НАО, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где у ГКУ АО «Хозяйственное управление» на расчетном счете № Правительства Архангельской области для исполнения бюджета Архангельской области, открыт лицевой счет №; платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ на 119 845 руб. 68 коп.; платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 805 руб. 36 коп.; платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 022 руб. 24 коп.

Таким образом, учитывая объективную сторону совершенного ФИО1 преступления, предусматривающего ответственность за хищение имущества в крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу, при разрешении спора суд исходит из того, что размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами дела, а, следовательно, постановленным вступившим в законную силу приговором суда и обстоятельства причинения материального ущерба потерпевшему в указанной сумме установлены, доказыванию не подлежат. 

Кроме того, разрешая настоящее дело, суд исходит из того, что предметом хищения являлись непосредственно денежные средства, а не иное имущество, стоимость которого в денежном эквиваленте необходимо было устанавливать в рамках гражданского дела в отсутствие иной оценки. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что ответчик, чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, обязан его возместить в установленном размере 373 823 руб. 28 коп. 

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба либо снижения его размера суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6 938 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233, 234, 235, суд

р е ш и л:

иск государственного казенного учреждения Архангельской области «Управление делами» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Управление делами» (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 373 823 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 938 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение (будет) составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Померанцева