ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

30 августа 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к ФИО3 (с учетом уточнения) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (иск – л.д.2, уточнение – л.д.51).

В обоснование требований истец указал, что 19.07.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, были причинены повреждения на сумму 

<

данные изъяты> руб. 72 коп. автомобилю марки «SCHMITZ CARGOBULL», государственный регистрационный знак № застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования КАСКО. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была, истец обратился в суд к причинителю вреда.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, представитель истца направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 51).

В соответствии с гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 965 Гражданского кодекса гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 29 км. автодороги «Крым» с участием автомобиля «SCHMITZ CARGOBULL» (г.р.з. №), под управлением ФИО4, принадлежащего ООО "МОНОПОЛИЯ" и автомобиля «ВАЗ 211440» (г.р.з. №) под управлением ФИО3 (Постановление по делу об административном правонарушении –л.д.11-13).

В результате ДТП автомобилю «SCHMITZ CARGOBULL», застрахованному по полису «КАСКО» в ООО "СК "Согласие" (Договор страхования транспортных средств-л.д.5-8) причинены повреждения, обозначенные в Приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено (л.д.13).

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 72 коп. (заказ-наряд № – л.д. 17,18, счет на оплату– л.д.19, акт выполненных работ- л.д.20,21, счет -фактура - л.д. 22, платежное поручение – л.д. 23).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП, доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности, сумма ущерба не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не поступало. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. 72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

С ответчика в пользу истца также взыскивается государственная пошлина в размере 4582 руб.00 коп.(ст. 98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации 

<

данные изъяты>) руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> два) руб. 00 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина