№ 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 16 октября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б., 

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, по причине того, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, не основаны на законе.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы. Но при этом в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Кабардино-Балкарии в сторону Сыктывкара. Проезжал 702 км. Не заметил дорожный знак «обгон запрещен», так как ехал уставший, управлял автомашиной трое суток с небольшими перерывами на отдых. На дорожную разметку «пересекать запрещается» не обратил внимания, заметил дорожную разметку, когда перестроился на встречную полосу для выполнения маневра обгона. Сколько автомашин обогнал, не помнит. Со слов инспектора ОГБДД, он обогнал 2-3 автомашины. 

В виду того, что административный материал в отношении него, по его мнению, не полный, а именно отсутствует объяснение водителя, которого он обогнал, на видеозаписи в момент обгона не просматривается номер его автомашины, то считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России по Сысольскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные материалы, заслушав ФИО1, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты на 702 км автодороги Вятка (от 

<

данные изъяты>), управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона попутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметкой 1.1. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» составлен протокол об административном правонарушении. Из рапорта сотрудника ДПС стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на автодороге Вятка около 17 часов 04 минут была замечена автомашина марки «

<

данные изъяты>, водитель которой выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на 702 км указанной выше автодороги, и обогнав несколько попутных автомашин вернулся на свою полосу. Данный маневр был зафиксирован на видеокамеру. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно материалам дела действия водителя ФИО1, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механических транспортных средств, не являющимися по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортными средствами, поэтому его действия подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении, выпиской из дислокации дорожных знаков места совершения административного правонарушения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ФИО2 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. 

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудник ОГБДД не отобрал объяснение водителя автомашины, которого он обогнал, не влечет удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка видеозаписи, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1. минимальное, установленное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья - Г.Б. Логинова