Дело № 2-1869/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 66), к ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» о взыскании солидарно денежных средств за неисполнение судебного акта с момента вступления решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года в законную силу – 06 апреля 2017 года и до 01 апреля 2018 года в размере 447 941,67 р., о взыскании солидарно денежных средств за неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на сумму 5 309 692,58 р. за период со ... до момента фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года (дело № 2-5585/2016) с ООО «Охотское море» в пользу ФИО1 взысканы по договору займа от ... период с ... по ... проценты за пользование денежными средствами в размере 1 605 204,48 р. и неустойка в размере 2 790 000 р.; по договору займа от ... за период с ... по ... проценты за пользование денежными средствами в размере 214 027,40 р. и неустойка в размере 372 000 р.; по договору займа от ... за период с ... по ... проценты за пользование денежными средствами в размере 107 013,70 р. и неустойка в размере 186 000 р.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 447 р., а всего взыскано – 5 309 692,58 р.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06 апреля 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Требование кредитора до настоящего времени не исполнено.

... в Вестнике государственной регистрации, часть 1 № ... от .../1953 опубликовано уведомление о реорганизации должника в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Охотский берег». 

Повторное уведомление было опубликовано в Вестнике государственной регистрации, часть 1 № ... от .... 

Истец указывает, что правомерность начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт именно с того момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а не с момента, когда он получил требование от судебного пристава или обслуживающий должника банк списал деньги с его счета. В связи с этим, неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору права применить к нему меры ответственности. 

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики – ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом, заказные письма возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года с ООО «Охотское море» в пользу ФИО1 по договору займа от ... за период с ... по ... взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 605 204,48 р. и неустойка в размере 2 790 000 р.; по договору займа от ... за период с ... по ... взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 214 027,40 р. и неустойка в размере 372 000 р.; по договору займа от ... за период с ... по ... взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 107 013,70 р. и неустойка в размере 186 000 р.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 447 р., а всего взыскано – 5 309 692,58 р.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда ... заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения решения суда не предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляет:

Задолженность, р. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты, р. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

5 309 692,58 

... 

... 

26 

9,75% 

365 

36 876,91 

5 309 692,58 

... 

... 

48 

9,25% 

365 

64 589,14 

5 309 692,58 

... 

... 

91 

9% 

365 

119 140,77 

5 309 692,58 

... 

... 

42 

8,50% 

365 

51 933,16 

5 309 692,58 

... 

... 

49 

8,25% 

365 

58 806,66 

5 309 692,58 

... 

... 

56 

7,75% 

365 

63 134,43 

5 309 692,58 

... 

... 

42 

7,50% 

365 

45 823,37 

5 309 692,58 

... 

... 

102 

7,25% 

365 

107 575,83 

Итого: 

456 

8,26% 

547 880,27 

В Вестнике государственной регистрации № ... от ... опубликовано уведомление о реорганизации ООО «Охотское море» в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Охотский берег». Повторное уведомление опубликовано в Вестнике № ... от ....

Согласно п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

... ФИО1 направлялась претензия в адрес ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег».

В связи с тем, что задолженность не погашена, суд в силу п. 3 ст. 60 ГК РФ считает возможным взыскать проценты солидарно.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 547 880,20 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 679 р., а всего взыскать – 555 559,20 р.

Взыскать солидарно с ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день исполнения решения суда, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток долга в размере 5 309 692,58 р. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин