УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № причинены следующие механические повреждения: бампер задний разрушен, балка заднего бампера с разрушениями, панель задка - деформирована по всей площади, фонарь задний левый разрушен, фонарь задний правый разрушен, крышка багажника деформирована по всей площади, треснуто стекло заднего окна, крыло заднее левое деформировано и подлежит замене, уплотнитель крышки багажника – подлежит замене, соединители заднего правого и левого крыла деформированы по всей площади – подлежат замене. На момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности у виновника не заключен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77367 рублей. Полученные ответчиками претензии не исполнены. 

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77367 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 442 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил свои исковые требования в части возмещения ущерба и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 42000 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 442 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания ущерба, причиненного ДТП с учетом износа автомашины, в сумме 42000 рублей и также в части взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 гр.С в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и не возражал против взыскания с его доверителя ФИО2 суммы ущерба, причиненного ДТП с учетом износа автомашины, согласно экспертизе, в размере 42000 рублей, а также судебных расходов.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут около 

<

адрес> по вине водителя автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ВАЗ 21703 с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО2 застрахована не была.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП А.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703 с государственным регистрационным номером № с учетом износа составила 41694 рубля, без учета износа – 77367 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что отчет, составленный по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключения суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере 42000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 15000 рублей надлежит отказать, поскольку вред жизни или здоровью истца не причинен источником повышенной опасности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные договором и квитанцией расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 442 рубля 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2624 рубля, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 42000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 442 рубля 32 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.