Мировой судья: Куканова И.А. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, и в установленный законом срок обжаловал его. В обоснование жалобы пояснил, что мировым судьей не верно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно не учтены показания ФИО1 о том, что ему не предлагалось освидетельствование на месте, а предлагалось пройти медицинский осмотр, в связи с его плохим самочувствием. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 который полностью подтвердил показания ФИО1 Считает, что протокол об административном правонарушении, как доказательство не соответствует требованиям КоАП РФ, и должен быть признан судом недопустимым доказательством. Кроме того указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было учтено крайне тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, который на постоянном месте работы имеет крайне низкий заработок, ему требуется серьезное медицинское лечение (нарушение функции почек) на основании чего просит снизить размер назначенного судом административного штрафа.

Заявитель ФИО1 его защитник ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы – настаивают. 

Лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС взвода в составе ОБДПС ОИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заявлений не представил. 

Суд, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует изменить в части назначения наказания, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут инспектором ИДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии понятых, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут инспектором ИДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии понятых, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) из которого следует, что при его составлении ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены права, предоставлено право дать пояснения, которые он написал собственноручно, а именно «отказываюсь на месте, а также в мед. учреждении»; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.5) и при составлении которого, ни ФИО1 ни понятые не высказали возражений, из текста протокола усматривается, что ФИО1 отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; 

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка об отказе ФИО1 как освидетельствование на месте, так и пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Воля ФИО1 направленная на отказ от всех видов освидетельствования запечатлена его собственноручными подписями в протоколе, кроме того, при составлении протокола присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, которые также без замечаний и дополнений согласились с правильностью зафиксированных процессуальных действий (л.д.6); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный также в присутствии ФИО1 и понятых ФИО6 и ФИО7 без замечаний и дополнений (л.д.7).

-видеозаписью служебного патрульного автомобиля инспекторов ДПС (л.д.48). 

Данные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Допрошенный мировым судьей, привлеченный в качестве понятого ФИО7 суду пояснил, что в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО7, отраженных мировым судьей при рассмотрении дела. 

Допрошенная апелляционной инстанцией свидетель ФИО8 (коллега ФИО1) суду пояснил, что ФИО1 отвозил его домой, но из-за приступа боли в почках было решено ехать в больницу. Когда полицейские остановили машину ФИО8 остался в ней и ФИО1 прошел в патрульную машину, но он слышал, что сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти медицинский осмотр и на месте и в медицинском учреждении, на что последний отказался, пояснив, что едет в больницу. 

Вместе с тем, показания данного свидетеля не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Вопреки доводам жалобы и показаниям свидетеля, как установлено в судебном заседании ФИО1 отказался не только от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но также и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких -либо препятствий в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 вышеназванных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность водителя, предусмотренную п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, все представленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, поскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, оценены в совокупности, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания исполняющий обязанности мирового судьи учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая имущественное положение ФИО1, низкий уровень доходов, необходимость в лечении заболевания, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи, снизив назначенный административный штраф до 15 000 рублей, что будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в части назначенного административного наказания изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) рублей.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО3