К делу №12-135/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 04 августа 2025 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ермоленко Д.А.,

помощника судьи Савв Р.А.,

с участием:

представителей заинтересованного лица Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1, служебное удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно постановлению, при рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иных материалов дела, было установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. в рамках проверки исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № Т/702 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, при анализе акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №ВН оформленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено, что ИП ФИО2 не исполнены пункты 2-4 требования от ДД.ММ.ГГГГ №Т/702, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 2 Оборудовать дезбарьер на въезде (выезде) на территорию предприятия; п. 3 Обеспечить внутрихозяйственные дороги твердым покрытием п. 4 Предоставить документы подтверждающие выполнение пп.1-3 настоящего требования.

ИП ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указано, что согласно требования №Т/702 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2 необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ: обеспечить ограждение территории организации способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации; оборудовать дизбарьер на въезде (выезде) на территорию предприятия; обеспечить внутрихозяйственные дороги твердым покрытием; предоставить документы, подтверждающие выполнение п.п. 1-3 настоящего требования. Требование было выполнено в срок и предоставлены документы, однако при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом не принято во внимание, что требование исполнено. Просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление о привлечении ИП ФИО2 без изменений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при анализе акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено: 

Частично отсутствует ограждение территории предприятия, что является нарушением абз. 2 п. 2.2 «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104. 

Въезд (выезд) на территорию предприятия не оснащен дезбарьером, что является нарушением п. 4.2 «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104. 

Внутрихозяйственные дороги частично не имеют твердого покрытия, что является нарушением абз. 4 п. 2.2 «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании вышеизложенного, ИП ФИО2 выдано требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки выявлен факт невыполнения в установленный срок законного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в присутствии ИП ФИО2

Субъектом административного правонарушения является ИП ФИО2., объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере сельского хозяйства, в области ветеринарной безопасности населения и территории Российской Федерации. 

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражена в невыполнении ранее выданного требования по устранению выявленных нарушений при содержании и разведении сельскохозяйственной птицы, в форме бездействия ИП ФИО2., у которого имелась возможность не допустить вышеперечисленное нарушение в полном объеме. 

Доказательствами, подтверждающими виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ИП ФИО2., акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №ВН, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-АВН с прилагаемыми документами. 

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО2., не предпринял всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению требований законодательства по предотвращению правонарушения, в области ветеринарии, ввиду чего в его бездействии усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В ст. 2.4. КоАП РФ указано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица). 

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными либо чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено не было.

Постановление должностного лица административного органа принято в рамках предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы, сводящиеся к недоказанности наличия состава инкриминируемого правонарушения, состоятельными признать нельзя, так как должностным лицом надлежащим образом установлены все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, применительно к заложенной в данной норме диспозиции, сути выявленного нарушения и возложенным на юридическое лицо обязанностям.

Таким образом, в данном случае в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения противоправного деяния, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья