дело № 12-65/2019 мировой судья Зуземиль В.Б. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 25 февраля 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО1 при секретаре судебного заседания Скоковой Н.В., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 28 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 28.11.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Мировым судьей установлено, что 13.05.2018 г. в 09 ч. 20 мин. ФИО3 около дома № 

<

адрес>, управлял автомобилем Тойота Аурис, гос. регистрационный знак ФИО7 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска, ФИО3 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что его виновность не доказана. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Шапкин С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и пояснил, что ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было, однако сотрудник полиции указал в протоколах такой признак опьянения, как запах алкоголя. Из данного противоречия следует вывод, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление о привлечении ФИО3 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Освидетельствование на состояние опьянения - установленная и регламентированная законодательством процедура для объективного инструментального определения у водителя состояния опьянения.

Освидетельствование бывает двух видов (п. п. 1, 2, 5 - 7, 13, 14 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; п. п. 228 - 232 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664; п. 3 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н):

1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ОСАО). Применяется для определения только алкогольного опьянения, осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе и проводится непосредственно инспектором ГИБДД;

2) медицинское освидетельствование на состояние опьянения (МОСО). Используется для установления всех возможных видов опьянения и проводится только в специализированных медицинских учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка):

1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. 

Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае сотрудники полиции определили признаки опьянения у водителя ФИО3: резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого алкогольного опьянения у него выявлено не было. 

Согласно п.10. Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование в данном случае свидетельствуют: наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

В данном случае ФИО3 в установленном порядке в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, но в медицинском учреждении отказался от его прохождения. 

При этом, как следует из составленных протоколов, ФИО3 не заявлял о незаконности действий сотрудников полиции, выдвигающих ему требование о прохождении медицинского освидетельствования. Возражений при составлении протоколов он не заявил. 

Тот факт, что освидетельствование на месте признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не выявило, а сотрудники ГИБДД в качестве признака такового указывают на запах алкоголя изо рта, законность действий под сомнение не ставит, поскольку такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016)

При таких обстоятельствах никаких оснований для отмены постановления мирового судьи, суд второй инстанции не находит. 

Все собранные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем порядок назначения ему наказания не соответствует требованиям КоАП РФ. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, законодатель установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из текста постановления, мировой судья, рассматривающий дело, не установил обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу, вместе с тем назначил ФИО3 максимально строгое наказание. 

В оспариваемом постановлении такой подход не мотивирован, что, исходя из общих принципов права, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности при назначения наказания, в связи с чем имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 от 28.11.2018 г., изменить, назначив ФИО3 наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья: