Дело № 2а-431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к административному ответчику ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по уплате налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени в общей сумме 19 748,10 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. Мотивировано ходатайство тем, что в установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок для подачи заявления в суд общей юрисдикции пропущен по уважительной причине. Исковое заявление о взыскании задолженности в отношении ответчика в связи с большой загруженностью по массовой отработке задолженности физических лиц по налогам, пени и штрафам в судебном порядке в пределах установленного срока направлено не было. В порядке приказного производства Межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю в отношении административного ответчика ФИО2 не обращалась, так как восстановление срока в приказном производстве законом не предусмотрено.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд в соответствии со ст. 138 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в случаях:….п.3) выявления фактов пропуска срока обращения с административным иском в суд. 

Как установлено в судебном заседании, в требовании №, об уплате налога и пени, ФИО2 предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ; в требовании №, об уплате налога и пени, ФИО2 предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ; в требовании №, об уплате налога и пени, ФИО2 предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

В Канский районный суд Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате налога и пени ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ.

Суд считает, что доводы истца об уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления необоснованны, так как ссылка на загруженность налогового органа по обработке задолженности физических лиц по налогам и пеням не может являться уважительной причиной для несвоевременного обращения истца в суд. Каких-либо препятствий для подачи административного искового заявления либо заявления о выдаче судебного приказа судом не установлено. Данный факт истец не отрицает.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к административному ответчику ФИО2 о взыскании налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени в общей сумме 19 748,10 рублей отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по уплате налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени в общей сумме 19 748,10 рублей отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по уплате налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени в общей сумме 19 748,10 рублей отказать в связи с истечением установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гришанина Н.В.