Дело № 2-192/17

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием прокурора Молчановой Е.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании незаконными распоряжения об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области и с учетом уточнения требований просил: признать незаконным распоряжение ... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... и его увольнении с должности старшего инспектора отдела охотничьего надзора № 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области; признать недействительной запись ... в трудовой книжке ... на имя ФИО1 о его увольнении по п.11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, абз. 5 ч. 1 ст. 84 ТК РФ. Восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора отдела охотничьего надзора № 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области. Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ..., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности старшего инспектора отдела охотничьего надзора № 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было издано распоряжение ... о расторжении с ним трудового договора и увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, абзацу 5 части 1 ст. 84 ТК РФ в связи с нарушением работником правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы. Основанием для издания этого распоряжения послужили выводы кадровой службы ответчика, что согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся генеральным директором и одним из учредителей .... Данные выводы являются неверными, поскольку с должности генерального директора указанного юридического лица истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке, находившейся в распоряжении ответчика. Соучредителем этого ООО он также не является с ДД.ММ.ГГГГ, так как продал свою долю, а соответствующие изменения не внесены в ЕГРРЮЛ не по его вине. Кроме этого запреты и ограничения, установленные 73-ФЗ, 273-ФЗ на него не распространялись, так как он занимал должность, не относящуюся к должностям государственной гражданской службы Московской области. Изложенное свидетельствует о незаконности изданного Распоряжения о его увольнении и незаконности сделанной на основании него записи в трудовой книжке об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, абзацу 5 части 1 ст. 84 ТК РФ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе со взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, стресс, переживания, лишило средств к существованию и возможности трудиться, о чем истец пояснил в судебном заседании, настаивая на своих исковых требованиях. Кроме этого пояснил, что еще до уведомления его об издании оспариваемого распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ он заболел, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на свое рабочее место в г. Серпухове, где узнал об издании оспариваемого распоряжения, однако лично его ознакомили с этим распоряжением и вручили копию только ДД.ММ.ГГГГ Он обращался в прокуратуру, где ему дали ответ, что его увольнение является незаконным. 

Представители ответчика по доверенности ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и просили в иске отказать, применить последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку распоряжение об увольнении истец увидел ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление в суд подал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Кроме этого пояснили, что согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 21.10.2011 № 1233/43 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области» Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в различных сферах, в том числе, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, осуществляющим Федеральный государственный охотничий надзор на территории Московской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 29 «О федеральном государственном охотничьем надзоре» задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленных Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Работники, занимающие должности, не относящиеся к должностям государственной гражданской службы Московской области, государственным должностям Московской области, в Управлении государственного охотничьего надзора исполняют организационно-распорядительными функции (выдача и аннулирование охотничьих билетов, регулирование численности охотничьих ресурсов, осуществление федерального государственного надзора на территории Московской области, выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов, составление административных пртоколов) и являются по должности государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Московской области.

В соответствии со ст. 12.2, Федерального закона «О противодействии коррупции», если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора» установлено: 

Перечень должностных лиц (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды) уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и учреждений, находящихся в его ведении, осуществляющих государственный надзор на территории субъекта Российской федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Предметом государственного охотничьего надзора является проверка соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов), в том числе правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты, за оборотом продукции охоты, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Должностные лица при осуществлении государственной функции обязаны: 

а) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов;

о) соблюдать требования Административного регламента и законодательства Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, в отношении которых проводится проверка.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Статьей 1 указанного закона установлено, что коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение деяний, указанных от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, истец, будучи учредителем фирмы, одним из основных видов деятельности которой является отстрел диких животных, вызывает конфликт интересов, т.е. ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, чего истцом предпринято не было.

На основании вышеизложенного, факты об участии истца в органе управления ... прямо противоречат задачам, поставленным федеральным законодательством перед Московской областью в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и влекут за собой нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, и это нарушение исключает возможность продолжения работы ФИО1 в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия в занимаемой должности (пункт 11 части 1 статьи 77, статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к основаниям увольнения работника по инициативе работодателя.

Процедура увольнения не нарушена. При этом, увольнение по данной статье не является дисциплинарным наказанием, в связи с чем, требования о возмещении морального ущерба является необоснованным. В материалы деля не приложены документы, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий истцу. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению путем взыскания в пользу истца этой компенсации в меньшем, чем заявлено, размере; исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности старшего инспектора отдела охотничьего надзора № 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было издано распоряжение ... о расторжении с ним трудового договора и увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, абзацу 5 части 1 ст. 84 ТК РФ в связи с нарушением работником правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы (далее Распоряжение), которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон, а также копиями: распоряжения о приеме на работу (л.д.127), трудового договора (л.д.67-72), трудовой книжкой, обозреваемой в судебном заседании (л.д.20-25); распоряжения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) и никем не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, как ошибочно полагали представители ответчика. Поскольку копия оспариваемого Распоряжения о расторжении трудового договора и увольнении была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд истец подал ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд им не пропущен и оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса РФ).

Данное основание прекращения трудового договора применяется при условии нарушения обязательных правил при заключении трудового договора. При этом такое нарушение должно исключать возможность продолжения данной работы.

В части 1 статьи 84 ТК РФ предусмотрен такой случай нарушения установленных законодательством правил, при которых трудовой договор прекращается, как заключение трудового договора в нарушение установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Доводы о законности увольнения истца сторона ответчика основывает на том обстоятельстве, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся генеральным директором и одним из учредителей ..., одним из видов дополнительной деятельности которого являлась охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. Поскольку истец являлся лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в области охотничьего надзора, в том числе по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений в указанной сфере, то он мог использовать свое служебное положение в рамках предоставленных ему полномочий, имея прямую или косвенную личную заинтересованность в деятельности указанного ООО, что свидетельствует о наличии конфликта интересов и невозможности в связи с этим надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Выводы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся генеральным директором и одним из учредителей ... были сделаны ответчиком на основании мониторинга общедоступной информации о государственной регистрации юридических лиц на сайте ФНС России – www.nalog.ru, путем получения информации в виде выписки из ЕГРЮЛ (л.д.84-85). 

Вместе с тем, в трудовой книжке истца, находящейся в распоряжении ответчика, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности генерального директора ..., что прямо опровергает выводы ответчика в указанной части и свидетельствует об их несостоятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснение, в котором указал на это обстоятельство со ссылкой на запись в трудовой книжке. Кроме этого он указал, что ... с ДД.ММ.ГГГГ никакой деятельности не ведет; ни собраний учредителей, ни финансовых движений с ДД.ММ.ГГГГ не проводит; что в настоящее время происходит с ... истец не знает (л.д.114), однако эти доводы были оставлены ответчиком без внимания, никакой проверки их он не произвел и оценки этим доводам не дал, ограничившись формальным получением распечатки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства представлены копии: договора купли – продажи (уступки) его части доли в уставном капитале ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125); его заявления в адрес общего собрания ... от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой внести изменения в учредительные документы ООО в связи с тем, что он уступил свою долю (л.д.126); ответ ... от ДД.ММ.ГГГГ на его письмо, согласно которому в связи с тем, что учредители ... с ДД.ММ.ГГГГ не проводили собрания учредителей (ООО приостановило свою деятельность), изменения в учредительные документы и изменения в ЕГРЮЛ по увольнению истца с должности Генерального директора и выходе из состава учредителей внесены не были (л.д.123). Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты и доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что истец указанные документы ему не предоставил, как на доказательство обоснованности принятого решения, суд признает несостоятельными, поскольку в своем объяснении истец указывал эти обстоятельства, однако ответчик не счел необходимым их проверить или предложить истцу представить документы в подтверждение его доводов, а у истца отсутствовала безусловная обязанность их представления ответчику.

Также суд учитывает, что согласно п. 7 ст. 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

Статьей 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества. Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Анализ приведенных норм Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ свидетельствует, что представленный договор купли-продажи доли истца в уставном капитале ... заключен с соблюдением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сторонами исполнен, ни сторонами, ни иными лицами не оспорен, в связи с чем то обстоятельство, что измененные сведения не были внесены в ЕГРЮЛ в данном случае не имеет правового значения, так как нарушение срока сообщения в регистрирующий орган об изменении соответствующих сведений не влечет утрату юридической силы договора купли-продажи доли. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений заявители, юридические лица несут административную ответственность (статья 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, прекращение участия истца в ... произошло с момента заключения сделки в письменной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений об участнике Общества, как ошибочно полагает ответчик.

Доводы стороны ответчика, что в соответствии с пп.1.4. п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявителем при регистрации изменений, связанных с переходом доли, является участник Общества, которым и является Истец, независимо от решения или согласия других участников, то есть истец мог оформить свой выход из общества, но не сделал этого, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в силу приведенных норм права указанное заявление мог подать участник общества, однако после отчуждения своей доли истец таковым не являлся.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что на момент принятия истца на работу и на момент вынесения оспариваемого Распоряжения он являлся генеральным директором ... и его соучредителем, в связи с чем доводы ответчика относительно указанных обстоятельств признаются судом необоснованными.

В связи с тем, что на момент заключения с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником доли в уставном капитале ... его участником и генеральным директором, то препятствия к заключению указанного трудового договора отсутствовали, следовательно, отсутствовали и основания для прекращения трудового договора и увольнения истца с работы по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах увольнение истца в данном случае произведено без законных к тому оснований, а потому его увольнение нельзя признать законным.

Более того, принимая решение, суд признает обоснованными доводы прокурора, что согласно действующего законодательства, должность старшего инспектора отдела охотничьего надзора Управления государственного охотничьего надзора не относится к должностям государственной гражданской службы Московской области и государственным должностям Московской области, на что прямо указано в Должностной инструкции (л.д. 73) и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем обязанности, запреты и ограничения, установленные для государственных гражданских служащих Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» и ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе запрет на занятие предпринимательской деятельностью и на участие в управлении хозяйствующими субъектами, а также обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на государственной гражданской службе на истца не распространялись.

Обоснованы и доводы прокурора о несостоятельности ссылки ответчика на положения ст. 12.2 ФЗ № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», поскольку согласно ее положениям ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах распространяются на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, однако Министерство сельского хозяйства продовольствия Московской области федеральным государственным органом не является. Кроме того, ФИО1 является сотрудником Управления указанного Министерства, а не организации, созданной этим Министерством для выполнения поставленных перед ним задач.

Также суд учитывает доводы прокурора, что ч. 3 ст. 10 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлен перечень лиц, на которых возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, к которым относятся в том числе работники, замещающие отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Таким образом, перечень должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, на которых распространяется такая обязанность, должен быть четко определен самим государственным органом на основании трудового договора с работником, однако занимаемая истцом должность к таковым не относится.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о незаконности его увольнения, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным Распоряжения ... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... и увольнении истца с должности старшего инспектора отдела охотничьего надзора ... Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, абзацу 5 части 1 ст. 84 ТК РФ в связи с нарушением работником правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы; признании недействительной записи ... в трудовой книжке ... на имя ФИО1 о его увольнении по п.11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, абз. 5 ч. 1 ст. 84 ТК РФ и восстановлении истца в прежней должности, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, отклоняются судом, как несостоятельные. 

Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то на работе он подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как увольнение истца признано судом незаконным, в связи с чем он восстановлен на работе, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проанализировав расчет среднего заработка, составленный истцом (л.д.121), суд приходит к выводу, что он составлен неверно, поскольку при расчете учитывались все произведенные выплаты, в том числе выплаты по нетрудоспособности, отпускные, материальная помощь к отпуску, которые в силу положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" не подлежат учету при расчете среднего заработка.

Проанализировав расчет среднего дневного заработка (л.д.140), составленный ответчиком на основании данных о фактически начисленных и выплаченных истцу денежных средствах (л.д.81-82), суд признает его обоснованным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он принимается судом.

При этом суд соглашается с ответчиком, что при расчете не подлежит учету выплаченная истцу в ДД.ММ.ГГГГ премия за важные задания техн.сотрудника, поскольку на основании «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, предусмотренные системой оплаты труда, а выплата указанной премии не предусмотрена условиями заключенного с истцом трудового договора и системой оплаты труда, а являлась единичной выплатой, осуществленной непосредственно по решению Министра за отдельно выполненную истцом работу. 

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составит ... (л.д.140); количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ..., исходя из установленной истцу пятидневной рабочей недели, следовательно размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит ...

В то же время, согласно п. 62 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании изложенного, выплаченная истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... подлежит зачету, а выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... зачету не подлежит.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит ...

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд на основании ст. 394 ТК РФ находит обоснованным его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд находит обоснованными доводы прокурора и полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 10 000 рублей, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части отклоняются судом как несостоятельные. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе и выплате заработной платы (рассчитанной за период в течение трех месяцев), подлежит немедленному исполнению.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании незаконными распоряжения об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение ... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... и увольнении ФИО1 с должности старшего инспектора отдела охотничьего надзора № 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора отдела охотничьего надзора № 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Признать недействительной запись ... в трудовой книжке ... на имя ФИО1 о его увольнении по п.11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, абз. 5 ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья