Дело № 2- 387/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 104 500 рублей, неустойку в размере 132 731 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 250 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2. В результате ДТП автомашине марки Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО5, что подтверждается Справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 22.09.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 270 500 рублей, 01.10.2017г. в размере 9 650 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 104 500 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2 (л.д.7).

В результате ДТП автомашине марки Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО5, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Из объяснений представителя истца следует, что 22.09.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 270 500 рублей, 01.10.2017г. в размере 9 650 рублей. Данные обстоятельства не отрицались и представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Хонест» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332 900 рублей (л.д.17).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы на автомобиле марки «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждение ПТФ передней левой в ходе исследования не обнаружено, было повреждено только крепление данного ПТФ. Все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра №УА-0830-2/17 от 30.08.2017г. ООО «ХОНЭСТ», Калькуляциях АО «ТЕХНОЭКСПРО» и в справке ГИБДД, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа транспортного средства равна 384 650 рублей (л.д.128).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы применяется специальная программа с указанием стоимости запасных деталей автомобиля, которая рекомендована к использованию экспертам, но не применялась при составлении представленных акта в осмотра автомобиля.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, показаниям эксперта, поскольку заключение эксперта, его показания содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда. При этом, указанное экспертное заключение также подтверждается иными доказательствами, а доказательств, достоверно и технически обоснованно опровергающих доводы эксперта ответчиком суду не представлено. 

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в сумме 280 150 рублей (270 500 рублей+9650 рублей), суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 104 500 рублей (384 650 руб. - 280 150 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Взыскание неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшему урегулировано ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 132 731 руб.50 коп., определяется по следующей формуле:

114150*11*1%=12556,5 где: 114150-недоплата страхового возмещения, 11-количество дней просрочки по день частичной доплаты (с 22.09.2017г. по 03.10.2017г.), 1%-установленный законом размер неустойки.

12556 руб.50 коп.- размер неустойки страхового возмещения.

03.10.2017г. от ответчика поступил платеж в размере 9650 рублей.

Таким образом, размер недоплаты составляет 104 500 рублей.

В связи с чем, дальнейшая неустойка определяется по следующей формуле:104500*115*1%=120175, где: 104500-недоплата страхового возмещения; 115-количество дней просрочки (с 04.10.2017г. по 26.02.2018г.); 1%-утсановленный законом размер неустойки

120 175 рублей - размер неустойки страхового возмещения на день подачи иска.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом представленных доводов ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф размере 52 250 рублей (104 500рублей/2).

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами. В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом указанные судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей. 

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом сложности дела суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 340 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 104 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 340 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова