№1-58/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Болховитина И.Ю., 

при секретаре Глыбиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого – ФИО1, 

защитника адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в спальне дома ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, д. Вишневка, 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом, обращения в свою собственность и извлечения материальной выгоды, 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки, находившейся в шкафу, принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 25000 рублей, а также золотые изделия 585 пробы общим весом 9,77 грамма стоимостью 1220 рублей за 1 грамм, а именно: кольцо весом 1,27 грамма стоимостью 1549 рублей 40 копеек, два кольца весом по 1,5 грамма стоимостью 1830 рублей каждое, подвеску весом 3,5 грамма стоимостью 4270 рублей, подвеску весом 2 грамма стоимостью 2440 рублей, а всего золотых изделий на общую сумму 11919 рублей 40 копеек. 

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 36919 рублей 40 копеек. 

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4, заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. 

Потерпевшая ФИО5, в своем заявлении направленном в адрес суда, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и эти действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Признавая ущерб значительным, суд исходит из совокупной стоимости похищенного, значимости для потерпевшей, а также ее материального положения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит (т 1. л.д. 115), со стороны администрации района по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 112), преступление совершил впервые. 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 68). 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. 

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести и направленного против собственности, характер действий подсудимого по завладению чужим имуществом, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельстве дела, смягчающее вину обстоятельство, данные о личности и его материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению ФИО1, а цели наказания не будут достигнуты. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ. 

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись И.Ю. Болховитин