Судья Петрова К.А. дело №22-3704/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Щербинина С.В.,

адвоката Чихарданова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власова Г.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2001 года (с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 21 августа 2006 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2008 года по ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2011 года приговоры от 30 ноября 2001 года и от 03 декабря 2008 года приведены в соответствие со ст.10 УК РФ, окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 02 марта 2016 года по отбытии наказания;

- по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден: 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре.

Постановлено приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав адвоката Чихарданова Р.С., не согласившегося с доводами апелляционного представления (основного и дополнительного) и просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власов Г.Н. просит приговор как незаконный изменить: исключить указание на применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью 1 год и возложение в период испытательного срока определенных обязанностей. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года. По совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Считает, что суд назначил ФИО1 несправедливо мягкое наказание, поскольку условное осуждение не соответствует характеру преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Полагает, что судом в полной мере не учтены тяжесть и характер совершенного преступления, которое хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако виновный длительный период (с 31 июля по 13 сентября 2023 года, а также с 23 сентября 2023 года по 06 марта 2024 года) не исполнял возложенные на него решением суда обязанности и ограничения, выпал из поля зрения правоохранительных органов, не имевших возможности осуществлять контроль за его поведением.

Кроме того, судом сделан неверный вывод о совершении ФИО1 преступления не в период условного осуждения. ФИО1 ранее судим по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 29 июля 2023 года. Осужденный 13 января 2024 года снят с учета ФКУ УИИ филиала по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания.

Как следует из приговора, виновный, являясь поднадзорным лицом, ДД.ММ.ГГГГ оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Таким образом, ФИО1 совершил аналогичное преступление в течение испытательного срока, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия наказания, не связанного с лишением свободы, и невозможностью исправления виновного без изоляции от общества.

Придя к ошибочному выводу о совершении ФИО1 преступления до условного осуждения, суд в нарушение ч.4 ст.74 УК РФ, не разрешил вопрос о возможности или невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, которое с учетом сведений о личности виновного, его поведении, должно быть отменено, а наказание назначено по совокупности приговоров.

Указывает, что судом допущены нарушения права ФИО1 на защиту, назначено чрезмерно мягкое наказание, а также нарушены требования Общей части УК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данных, свидетельствующих об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела также не усматривается. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО1, в апелляционном представлении (основном и дополнительном) также не оспариваются.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обстоятельств, указывающих на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из приговора, суд, назначая наказание ФИО1, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, а также наличие 

<

.......>, что следует из заключения комиссии экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, а также с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, который относится к признакам состава преступления.

Обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, и пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.4 ст.398.15 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания. 

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при назначении наказания должны учитывать требования ст.6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки как совершенного преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона.

Согласно чч.1,2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом в полной мере не выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, признав, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, суд не указал, какие именно он имел в виду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные фактические обстоятельства содеянного, не конкретизировал, какие последствия содеянного осужденным, а также данные о его личности позволили прийти к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. При этом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств подлежат учету при решении вопроса о возможности применения правил ст.73 УК РФ в неразрывном единстве с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного, чего судом сделано не было.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории направленных против правосудия, в целях уклонения от административного надзора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества обоснованным не является, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания согласиться с ним, поскольку условное его осуждение к лишению свободы не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению решение суда о применении в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении на осужденного в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, который вступил в законную силу 29 июля 2023 года. Согласно материалам дела, ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием наказания по данному приговору 13 января 2024 года в связи с истечением испытательного срока. Указанное свидетельствует о том, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период отбывания условного осуждения и установленного испытательного срока по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года.

В связи с вышеизложенным и принимая во внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, установленные по делу обстоятельства совершения преступления ФИО1, а именно совершение им аналогичного преступления в течение испытательного срока, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности воспитательного воздействия наказания, не связанного с лишением свободы, и невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем ему следует отменить условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года, исключив из приговора указание о самостоятельном исполнении данного приговора.

Учитывая, что ФИО1 осужден к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, при этом в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и разъяснениями в абз.4 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в период с 07 июня 2023 года по 13 июля 2023 года включительно, по уголовному делу, по которому постановлен приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года, по совокупности с которым ФИО1 назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ (т.1 л.д.125, 157-161).

Исходя из материалов дела, иных оснований для применения правил зачета в соответствии со ст.72 УК РФ не имеется, поскольку в рамках настоящего уголовного дела ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом внесенных изменений, срок отбывания наказания ФИО1, не принимающему участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исчислять со дня его фактического задержания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение в отношении него положений ст.73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью 1 год и возложение исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей;

- на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 07 июня 2023 года по 13 июля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских