Мировой судья Н.Н. Куликова

№10-6/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 21 сентября 2020 года 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Кунахово Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Абмаева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беляевскова Д.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в городе Фролово в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ....

....

.... 

....,

по апелляционной жалобе ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время отбытия наказания по приговору Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время отбытия наказания по приговору Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на предмет изменения приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при назначении наказания суд признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Однако выводы суда в приговоре не мотивированы, не обоснованы обстоятельства, свидетельствующие о связи нахождения в состоянии алкогольного опьянения с совершением преступления. 

В апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указанное отягчающее обстоятельство и снизить срок назначенного наказания.

Осужденный ФИО2, защитник Беляевсков Д.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО6 

Государственный обвинитель Абмаев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как установлено в судебном заседании, выводы мирового судьи судебного участка №

<

адрес> о виновности ФИО1 совершившего оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре и в апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Действия осужденного по ст. 319 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья обосновано учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 пояснял, что употреблял спиртные напитки, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в общественном месте вблизи 

<

адрес> распивал алкогольную продукцию /водка «Пшеничная»/ с содержанием этилового спирта более 0,5% от объема готовой продукции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установлено мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств верно, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, поскольку мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, и то, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Принятое по делу решение мировым судьей мотивировано, а назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 осужденного по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Лиферова