1-374/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 08 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.А.

с участием:

государственного обвинителя 

ст.помощника прокурора Советского района г. Уфы Валиевой Г.А.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Исламовой А.В., представившей удостоверение № 1711 и ордер № 059410

при секретаре судебного заседания Магадиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Г 

<

 дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, не имеющего определённого места жительства и регистрации, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

В расселённом под снос ... на втором этаже свободные комнаты для проживания заняли ФИО1 с сожительницей ИАЮ и ФИО2 

<

 дата > указанные лица распивали спиртосодержащую жидкость и около 22 часов между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора в связи с уничижительными высказываниями ФИО2 в адрес умершей матери ФИО3 НЮГ на неогороженной площадке второго этажа, ФИО1, повернувшись, локтем руки толкнул в спину ФИО2, не предвидя возможности причинения смерти ВГП, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. ФИО2, потеряв равновесие при отсутствии перил ограждения, упал со второго этажа на площадку первого этажа, получив закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области, вдавленного перелома затылочной кости слева, кровоизлияний над и под твёрдой и мягкой оболочками полушарий большого мозга, которые находятся в причинной связи с наступившей на месте смертью ФИО2, а также иные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1, не признавая вину ни по предъявленному обвинению, ни в поддержанном государственным обвинителем обвинении в причинении ФИО2 смерти по неосторожности, пояснил, что к смерти отца не причастен, увидел с сожительницей отца мёртвым утром, когда вышли с ней из занимаемой ими комнаты. Не знает причин смерти отца, когда ФИО1 ушёл спать в занимаемую с ИАЮ комнату, отец оставался в своей комнате случившегося с ним не знает, не слышал. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО1 на досудебной стадии производства к качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, идентичные друг другу(л.д. 44-49, 66-68, 50-58), Согласно оглашённых показаний в возникшем по распитию спиртного на фоне личной неприязни к отцу конфликте, вызванном оскорблением памяти матери, ФИО1 бутылкой из под водки прямоугольной формы, которую распивали в его комнате на втором этаже, находясь с отцом на площадке второго этажа, с размаху нанёс около 2-3 ударов отцу по затылочной части головы. Удары пришлись местом соединения донышка и её боковой поверхности. Проходя мимо отца, ФИО1 разворачиваясь случайно задел отца локтем в область спины, который, сделав шаг вперёд, споткнувшись о кирпичи, разбросанные на полу, не удержав равновесие упал вниз на первый этаж(л.д.44-49). Аналогичные показания им даны в качестве обвиняемого(л.д. 66-68). При проверке показаний на месте ФИО1 в качестве подозреваемого дал идентичные вышеизложенным показания(л.д. 50-58). 

Вина подсудимого находит частичное подтверждение против предъявленного обвинения, то есть в объёме поддержанного государственным обвинителем в следующих доказательствах:

Потерпевший ФИО4 ранее пояснял, что с отцом ФИО2 не общался вследствие аморального образа жизни, он знает, что отец умер оттого, что брат ФИО1 толкнул его(л.д.76-77).

Свидетель ИАЮ пояснила, что злоупотребляла на время события преступления спиртными напитками и помнит, что после распития спиртосодержащей жидкости ушли с ФИО1 в занимаемую ими комнату. ФИО2 остался в занимаемой им комнате. В комнатах не было электричества, стёкол. ИАЮ помнит, что ФИО1 позвал отец, который шумел, бранился. ФИО1 вышел, она слышала между ними конфликт. После возвращения ФИО1 в комнату более ИАЮ ничего не слышала. На утро вышли с ФИО1 и, спустившись на первый этаж, увидели лежащего внизу без признаков жизни ФИО2. От увиденного ФИО1 был в шоке. Поскольку у них не было возможности позвонить, они вышли искать случайного прохожего, с телефона которого позвонили в скорую помощь. 

В связи с существенными противоречиями показаний в судебном заседании против ранее данных по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля на досудебной стадии производства.

Ранее ИАЮ поясняла, что в тёмное время суток они втроём распивали спиртные напитки, после чего она ушла в комнату спать. Находясь в комнате, услышала конфликт между ФИО1 и ФИО2, происходивший на лестничной площадке. Выглянув, ИАЮ увидела, что ФИО1 взял бутылку и нанёс ФИО2 удары, количество которых не помнит, может около 2-3 ударов по голове. От ударов Воробьёв упал с лестницы на первый этаж и до утра к ФИО2 не подходили(л.д. 83-84).

Корректируя свои внутренне противоречивые показания на досудебной стадии производства, свидетель ИАЮ при проверке показаний на месте поясняла уже, что, находясь в комнате, слышала разговор на повышенных тонах, ссору между ФИО1 и ФИО2, причин которой не знает. Выглянув из комнаты, ИАЮ увидела, что ссорившиеся стоят на лестничной площадке между первым и вторым этажами. ФИО1, взяв в руку стеклянную бутылку, нанёс ФИО2 удары, количество которых не помнит, может около 2-3 ударов по голове, после нанесения которых ФИО2 упал с лестничной площадки на первый этаж(л.д. 88-95) 

В судебном заседании свидетель подтвердила показания оглашённые и данные при проверке показаний, пояснив, что всех обстоятельств не помнит в силу проблем с памятью от прежнего злоупотребления спиртными напитками, когда и по событию преступления она была в состоянии алкогольного опьянения от потреблённой спиртосодержащей жидкости.

Соотнося показания свидетеля между собой, отмечается их внутренняя противоречивость, когда свидетель видела то падение ФИО2 от нанесённых ударов по голове ему с лестницы на первый этаж, то падение ФИО2 с лестничной площадки на первый этаж. 

В судебном заседании ИАЮ со ссылкой на отсутствие памяти, не пояснила расположение подсудимого и потерпевшего по отношению друг к другу в ходе ссоры, в ходе нанесения ударов по голове, место причинения(нанесения) ударов по голове, расстояние между конфликтующими и краем площадки, место нахождение бутылки и откуда она появилась в руке у подсудимого, в описании бутылки ИАЮ также затруднилась. 

Следуя показаниям свидетеля ИАЮ, ФИО2 упал от нанесённых ФИО1 ударов в область головы, что вступает в противоречие с показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО4, с кем по признанию ФИО1 он встречался после смерти отца, сообщил о случившемся, показаниями судебно медицинского эксперта. 

Единственно установленным судом по показаниям свидетеля ИАЮ является факт наличия между подсудимым и потерпевшим ссоры(конфликта).

По показаниям потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1 на следствии смерть ФИО2 наступила от падения вниз со второго этажа от толчка в спину ФИО1 

Судебно-медицинский эксперт КГА пояснила, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, повлекшие его смерть, могли быть причинены при условии нанесения ударов со значительной силой в одно и то же место головы, или же всего вероятнее при наличии к тому косвенных признаков при ударе головой о твёрдую поверхность при падении со второго этажа вниз. На это обстоятельство указывают:

- воздействие тупого предмета на голову с преобладающей поверхностью 

- сопутствующие признаки: наличие зон противоударных повреждений в головном мозге, что указывает на удар мозга о твёрдый предмет(черепную коробку), характерные от ударов при падении с высоты, наличие вокруг зон повреждения мозга и других повреждений преобладания эритроцитов и рассеянное присутствие лейкоцитов, указывающее на наступление смерти на месте в очень короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами в зависимости от индивидуальных особенностей организма. 

С учётом установленного в суде по показаниям свидетеля ИАЮ факта ссоры на повышенных тонах между ФИО1 и ФИО2, о чём на досудебной стадии производства говорил ФИО1 суд признаёт показания ФИО1 на досудебной стадии производства нашедшими подтверждение в части причин падения ФИО2 от неосторожного толчка при развороте ФИО1 в ссоре с ФИО2, от чего последний, потеряв равновесие, упал со второго этажа.

Протоколом на л.д. 11-16 закреплена обстановка места происшествия: первого этажа первого подъезда аварийного ... по состоянию на 

<

 дата > обнаружен труп ФИО2

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягких тканях теменно-затылочной области, вдавленного перелома затылочной кости слева, кровоизлияний над и под твёрдой и мягкой оболочками полушарий большого мозга, которые могли образоваться от травматического воздействия тупого предмета с преобладающей поверхностью в затылочную область(не исключается при падении и навзничь из положения стоя), что подтверждается локализацией кровоизлияния в мягких тканях головы и перелома черепа, выраженностью «противоударных» повреждений в головном мозге, причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи со смертью и иные телесные повреждения не причинившие вред здоровью и причинивший лёгкий вред здоровью, не состоящие в прямой причинной связи со смертью. 

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 имела место неосторожность, когда, находясь на открытой площадке этажа, не огороженной перилами, конфликтуя с ФИО2, поворачиваясь, задел «локтем ФИО2 в область спины», то есть фактически толкнул его, отчего последний упал вниз на первый этаж, не предвидел наступление летальных последствий, но хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Совокупной оценкой исследованных доказательств содеянное ФИО1 квалифицируется по ст. 109 ч. 1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Переквалифицируя действия ФИО1, суд исходит из отказа государственного обвинителя от обвинения по предложенной на досудебной стадии производства квалификации, охваченностью составов одним объектом посягательства: против жизни и здоровья человека. 

Обстоятельства, смягчающие наказание судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1? УК РФ) в силу характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного. 

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения при назначении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ(устанавливающей размер наказания не более 2/3 санкции статьи наиболее строгого вида наказания). 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, объекта посягательства, суд полагает назначить наказание в виде исправительных работ. 

Согласно ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, назначить наказание 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты постановления настоящего приговора, засчитав в срок отбытого наказания период времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

 дата > по дату постановления настоящего приговора, то есть 5 месяцев 16 дней заключения под стражу из расчёта один день содержания под стражей к трём дням исправительных работ(170 дней заключения под стражу Х на 3 = 510 дней : 30 = 17 месяцев или 1 год 5 месяцев исправительных работ), с учётом зачёта признать наказание отбытым, освободить из под стражи в зале суда. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободить из под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в 10 дневный срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников процесса, привести свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий 

Судья Л.А.Абрамова