№1-559/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственных обвинителей Тобольского межрайонного прокурора Пушкарёва В.Г., помощника Тобольского межрайонного прокурора Шорохова И.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ишметова Т.Т., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Ш при секретаре Садыковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-559/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> без определенного места жительства, судимого 06.06. 2018 г. Тобольским городским судом по ч. 1 ст. 139, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ,ч.2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, снят с учета 29.10.2018 в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> испытывая личные неприязненные отношения к А внезапно возникшие в ходе ссоры, решил совершить убийство последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство А ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, действуя умышленно, с целью причинения смерти А, вооружившись неустановленным в ходе следствия кухонным ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, и используя его как оружие, при этом осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, и желая наступления этих последствий, умышленно нанес острием ножа не менее четырех ударов в поясничную область слева потерпевшего. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, направленных на причинение смерти А последнему причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения поясничной области слева, с повреждением брюшной части аорты, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения поясничной области слева, с повреждением левой почки, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото резаного ранения поясничной области слева, без повреждения внутренних органов, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья; колото-резаного ранения поясничной области слева, без повреждения внутренних органов, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья. 

Смерть А наступила в результате вышеуказанных колото-резанных ранений поясничной области слева с повреждением аорты и левой почки, которые осложнились развитием острой кровопотери. 

После того, как А перестал подавать признаки жизни, ФИО1, с целью скрыть преступление, скинул тело А в реку Иртыш. 

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, в нарушение абз. 2 п. 2.1., п.п. 19.2., 19.3, 35.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйсвенного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № (в дальнейшем Правила), на лодке, в которой находилась рыболовная сеть, выехал на участок реки, расположенный на расстоянии 70 метров от правого берега реки Тобол, расположенного в 300 метрах от деревни Шишкина Тобольского района Тюменской области, не включенный в перечень рыбопромысловых участков в Тюменской области согласно Постановлению Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Тюменской области», относящийся в силу п. 2.1. Правил к миграционным путям к местам нереста и к местам нереста лососевых, сиговых и осетровых видов рыб в период с от распадения льда до 01 июля. Где, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, ФИО1 сбросил в воду реки Тобол рыболовную сеть, разместив ее в придонных слоях воды вдоль реки Тобол. 

В период времени с 06 часов 00 мнут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая противоправные действия, направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов, на лодке прибыл на участок реки, расположенный на расстоянии 70 метров от правого берега реки Тобол, расположенного в 300 метрах от деревни Шишкина Тобольского района Тюменской области, выбрал из воды ранее установленные им сети с находившейся в них рыбой ценного вида - стерлядь в количестве одной особи, нельма в количестве одной особи, а также 7 особей язя, 18 особей леща, 1 особь карася, которую сложили в мешок. Таким образом, ФИО1, в нарушение абз. 2 п. 2.1., п.п. 19.2., 19.3, 35.1.1 Правил, проверив установленную им сеть, незаконно, действуя умышленно, выловил в запретный период для добычи (вылова) водных биологических ресурсов - 28 особей рыб. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» был остановлен автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором обнаружены 28 особей рыб, выловленных ФИО1 

Рыба вида стерлядь, нельма относится к ценным видам рыб по приказу Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства». Вылов стерляди, нельмы за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, запрещен в силу п. 36.4.3.2 Правил, Согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», за один экземпляр стерляди независимо от размера и веса составляет 4572 рубля 00 копеек, язя 500 рублей 00 копеек, нельмы - 10811 рублей 00 копеек, леща - 500 рублей 00 копеек, карася - 250 рублей 00 копеек. Из пункта № 1 примечания к таксам следует, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные дни для осуществления рыболовства периоды (от распаления льда до 01 июля - период нереста) дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. Учитывая вышеизложенное, стоимость выловленной ФИО1 рыбы составила: 1 особь стерляди 9144 рублей 00 копеек, 7 особей язя 7000 рублей 00 копеек, 1 особь нельмы 21622 рублей 00 копеек, 18 особей леща 18000 рублей 00 копеек, 1 особь карася 500 рублей 00 копеек. 

В результате противоправных действий ФИО1 водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 56266 рублей 00 копеек. 

Тобольским межрайонным прокурором в интересах Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба 56266 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично по п.в ч.1 ст. 256 УК РФ вину признал полностью, суду показал, что в начале марта 2019 года пришел в гости к З где уже находился ранее незнакомый А В ходе распития спиртного конфликтов с А не было, просто тот цеплялся к нему, но он не обращал внимание. Затем приехала мать З и выгнала А так как тот плохо себя вел. Они с В легли спать, спустя час А вернулся, начал скандалить, он заметил нож в его руке, потерпевший начал размахивать ножом перед ним и угрожать ему словесно. Он присел на диване, и тогда А попытался нанести удар ножом, но промахнулся, второй удар ножом пришелся ему в область шеи. Когда А попытался нанести ему еще удар, он перехватил нож, который находился клинком вниз, в ходе борьбы они упали, ножом «попал» в тело А, так как упав, нечаянно придавил нож своим телом. Он лежал на А, нож находился в его руке, А держал его за куртку и никаких действий по отношению к нему не выполнял. Допускает, что нанес ФИО43 один - два удара данным ножом, так как тело оказалось под ним (ножом). При этом, длина лезвия ножа составляла 15-20 см. Первое ранение нанес случайно, как возникли остальные три ранения, сказать не может, но допускает, что именно он их нанес. Не знает, вошел ли клинок полностью в тело А Убежать не пытался. Физически А слабее его. Удары ножом в бок А нанес защищаясь, опасаясь за свое здоровье. Он разбудил В, попросил какую-нибудь тряпку, был в шоке, ФИО49 лежал и не дышал. Испугавшись мести со стороны друзей А, решил спрятать труп. Завернул тело в напольный палас, вынес тело и положил на санки, взял кирпич и повез тело на берег реки Иртыш к лунке, развернул палас, привязал кирпич к телу и спустил тело в воду, ковер погрузил на санки и выкинул в мусорный контейнер. Угрожал З неприятностями, если тот расскажет о случившемся. Вину в убийстве признает. Затем ФИО1 пояснил суду, что оборонялся от А. 

В начале мая 2019 года, взяв сетку, уехал в д. Шишкина Тобольского района, поставил на реке Тобол сетку, наутро извлек из нее язей, одну стерлядь, нельму, сложил рыбу в мешок, позвонил М с просьбой приехать за ним. Тот приехал с дядей, сетку и рыбу загрузили в багажник. В подгорной части города их остановили сотрудники полиции, при досмотре машины обнаружили рыбу, сетку, все изъяли.

С исковыми требования согласен.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он зашел в гости к своему знакомому - З., который проживает по адресу: 

<

адрес>, был выпивший, З употреблял спиртное, совместно с ранее ему неизвестным человеком, которым, как оказалось, являлся А втроем стали употреблять спиртные налитки. Пили они в зале, кроме них троих в доме больше никого не было. Во время распития спиртных напитков, между ним и А произошел конфликт, их стал разнимать А, А схватил со стола нож и порезал З руку в районе предплечья. После чего они продолжили распивать спиртное. Когда на улице уже стало темнеть, приехала мать З стала выгонять А из дома, А ушел. Когда А ушел, они с З продолжили распивать спиртное в зале, а его мама легла спать в отдельной комнате. Примерно через пару часов, А вернулся домой к З они еще немного выпили, после чего З лег спать на диван, расположенный в дальнем левом углу зала, он лег на диван, что расположен справа при входе в зал, в это время, к нему подошел А в правой руке которого был кухонный нож, длина лезвия примерно 15-20 см., рукоять пластиковая, длиной около 10 см, ширина лезвия примерно 3 см, откуда А взял данный нож, он не видел. А держа в руке нож, стал размахивать им перед ним и говорил, что они необоснованно его выгнали из дома, он в это время стал подниматься с дивана и как только сел, А без какого-либо предупреждения, нанес ему один удар острием ножа в область позвоночника в район чуть ниже шеи, отчего он испытал сильную физическую боль и почувствовал, что у него побежала кровь по спине. Он быстро встал, обхватил руку А другой рукой выхватил из его руки нож, взял нож за рукоять, после чего подставил ногу для подсечки, потянул А на себя и повалил его на пол, сам упал сверху, получилось так, что лежал А на правом боку. Оказавшись сверху на А он, держа нож в правой руке, острием ножа, стал наносить колющие удары А в область левого бока, сколько он точно нанес ударов, он не помнит, но точно помнит два удара, первый из которых он нанес сразу, когда повалил А на пол, а второй чуть позднее. Не исключает, что мог нанести больше ударов. Когда он наносил удары А ножом, то бил он через надетую на нем кофту и футболку, куртка была задрана. Насколько он помнит, лезвие в тело А входило до рукояти. После нанесенных ударов А немного похрипел, а потом перестал подавать признаки жизни, лежал в одной и той же позе, он его не передвигал. Нанося удары А в область левого бока, он не предполагал, что может наступить его смерть, он также не думал, что попадет в жизненно важный орган, поскольку удары он ему наносил исключительно для того, чтобы обезвредить, тем более, что тот кинулся на него с ножом и нанес удар ему в шею. После того, как он забрал нож у А и повалил его на пол, он мог выкинуть нож и убежать из дома, однако, в сложившейся ситуации, он был растерян и не мог адекватно оценить происходившие события, так как впервые был в такой ситуации, тем более, его не покидала мысль, что А вновь может причинить ему боль. Затем он встал с пола и стоял около трупа А, понимал, что А умер, в это время, проснулся З и увидел, что А мертв, он рассказал ему, что А накинулся на него с ножом и порезал его, в связи с чем он повалил его на пол и нанес несколько ударов ножом. В это время он думал, что сделать с трупом А, поскольку сообщать в полицию он не хотел, так как понимал, что его посадят за убийство человека. Ему пришла в голову идея вывезти труп А к реке Иртыш и утопить его в проруби, для этого он вышел во двор и стал искать сани и пешню, о том, что у З была пешня и сани, он знал, так как он неоднократно брал их на рыбалку. Места расположения лунок и майн на реке Иртыш в районе расположения ул. Речная г. Тобольска, ему были известны, так как он сам часто ходил на рыбалку. В итоге, найдя металлические сани, а также пешню, которые стояли в ограде около входной двери, он зашел в дом, сказал З чтобы тот вышел на улицу и посмотрел, чтобы никто не ехал и не шел, затем он завернул А в ковер, после чего вытащил труп А на улицу и положил на сани. Когда он заворачивал труп А в ковер, вся кровь, которая выбежала из трупа, была в этом ковре. На полу крови не было. Он положил А на сани, взял пешню, один кирпич, который нашел в ограде дома около стены напротив навеса и вышел с ограды. Выйдя на улицу 2-я Речная, со двора дома З он вначале повернул направо по улице 2-я Речная, затем на первом перекрестке свернул налево и пошел прямо по дороге, пересекающей улицы Речные г. Тобольска, дойдя по указанной дороге до реки Иртыш, спустился на реку, прошел примерно метров двести вверх по течению, и увидев ближе к правому берегу застывшую лунку, стал долбить ее пешней. Продолбив лунку, размотал ковер, вытащил тело А, подтащил его к лунке, снял часть веревки с саней, и обмотав кирпич, привязал его к шее А для того, чтобы тот погрузился в воду. Затем он стал сталкивать труп А в лунку, вначале скинул кирпич, затем самого А головой вперед, утонул тот практически сразу. Был ли у А с собой телефон, ему неизвестно. Убедившись, что тело А не всплыло на поверхность, он свернул обратно ковер, положил его на сани, пешню он также положил в сани и пошел обратно в дом к З Пока он долбил лунки, пешню он не ломал. Расстояние от правого берега до лунки, в которую он скинул труп А, было примерно 50-60 метров. По дороге к дому З, он остановился около мусорных контейнеров, в которые выкинул ковер и санки, так как думал, что на них останутся следы крови. Также в указанный контейнер, он выкинул нож, которым наносил удары А поскольку на лезвие ножа также была кровь. Он зашел во двор к З поставил пешню, зашел в дом, мать З по-прежнему спала. З на место, откуда он забрал ковер, уже постелил другой. Он попросил у З дать ему какую-либо одежду, так как его была в крови. З дал ему футболку, кофту, спортивные штаны. Свою одежду он положил в пакет и также выкинул в вышеуказанный мусорный контейнер. Выкинув одежду, он вернулся домой к З и сказал ему, чтобы тот ни в коем случае, никому не рассказывал о происходивших событиях, на что последний ответил согласием. При этом он З не угрожал. Когда он уходил от З времени было уже утро следующего дня, но на улице было еще темно. На транспортировку трупа А и возвращение домой к З, у него ушло не больше часа. Причинять смерть А он не собирался, если бы тот не напал на него с ножом, то он бы не стал его убивать. (том 4 л.д. 13-19). 

После оглашения его оказаний подсудимый ФИО1 подтвердил их суду в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ш суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, ему позвонил А, прощался с ним, просил позвонить жене, слышались мужские голоса. Позднее от жены А узнал, что ДД.ММ.ГГГГ тот находился с Садовским, между ними произошел конфликт, подсудимый заступился за третьего, А выгнали из дома, он сходил за ножом, вернулся, кого-то порезал, а затем подсудимый взял нож из рук А и нанес ему 3-4 удара ножом, затем погрузил тело А в сани и скинул в р. Иртыш.

Свидетель Т суду показал, что в июне 2019 года, по сообщению, из реки Иртыш доставали труп мужчины, к шее которого был привязан кирпич.

Свидетель Ю суду показала, что в марте 2019 года приехала в 32 дом по ул. 2-я Речная, где проживает вместе с сыном, в доме находились подсудимый, ее сын и погибший, употребляли спиртное, конфликтов не было. Она выпила с ними и легла спать. Утром в доме находились ее сын и подсудимый, знает, что убили ФИО2.

Свидетель З суду показал, что познакомился с ФИО2 в конце февраля 2019 года. В конце февраля – начале марта 2019 года ФИО1, А и он употребляли спиртное в его 32 доме по ул. 2-я Речная. На протяжении всего времени ФИО2 «приставал» к Д а он успокаивал его. Приехала мать, и он, и она легли спать, А ушел. Проснулся он от грохота, увидел лежащего на полу на правом боку ФИО2, а также нож, ФИО1 стоял, по нему текла кровь. ФИО1 рассказал, что А вернулся с ножом, полез к нему, несколько раз хотел ударить Д ножом, на второй раз попал Д ножом в спину. Д переборол А. потому что физически ФИО1 гораздо сильнее А. Он вышел на улицу и видел, как Д увозил А на санках, завернув тело в напольный ковер. Минут через сорок ФИО1 вернулся и с угрозой сказал, чтобы он все забыл, ничего никому не рассказывал. Он испугался и молчал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний свидетеля З следует, что в конце февраля 2019 года, А находился у него дома по адресу: 

<

адрес>. На протяжении всех указанных дней, они употребляли спиртные напитки, при этом, 27 или ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился его знакомый ФИО1 Д который, как потом выяснилось, был знаком с А В ходе распития спиртных напитков, в дневное время суток, между Д и Д возникали споры, конфликты, но до рукоприкладства дело не доходило. Когда он в очередной раз стал разнимать И и Д, кто-то из них, схватил со стола кухонный нож, и случайно порезал ему руку в районе левого плеча. Когда на улице стало темнеть, приехала его мама, которая стала выгонять ФИО2. Ильяс вышел из дома. Мама пошла спать к себе в комнату, а они с Д находился в зале, немного выпили. Примерно через час, А вернулся, он лег спать, а Д с И продолжили распивать спиртное. Когда он уснул, в доме находились только И и Д, а также его мама, которая спала в соседней комнате. Проснулся он примерно через час - полтора от того, что услышал грохот. Спал он на диване, который расположен в дальнем правом углу при входе в зал. Когда он открыл глаза, то увидел, что в зале, около комода, стоит Д, в его правой руке был нож, а на полу в зале около кресла на правом боку лежит А, около его тела на полу, на поверхности паласа, лужа крови. Увидев это, он понял, что Д убил И, так как кроме них в доме никого не было. На его вопрос Д ответил, что И на него напал с ножом и ударил в спину, при этом Д показал ему свою спину, на спине, по линии позвоночника, чуть ниже шеи было свежее ножевое ранение, с которого сочилась кровь. Сам Д вел себя спокойно, даже смеялся. Нож, который был в руке у Д, - кухонный, с пластиковой рукоятью бирюзового цвета, длина клинка около 15 см., ширина лезвия около 5 см., длина рукояти около 10 см. Такого ножа у него в доме не было, когда он спросил у Д откуда у него данный нож, тот ответил, что с указанным ножом пришел А и что именно с этим ножом, тот накинулся на Д, при этом от первого удара тот увернулся, а от второго не смог, но потом выхватил нож у А и нанес ему удары данным ножом. В какую часть тела и сколько ударов нанес Д И он не знает, Д об этом не говорил, но уточнил, что нож А достал из-под правого рукава одежды. А лежал на полу без признаков жизни. Д сказал, чтобы он никуда не уходил и вышел на улицу. Вернулся примерно минут через десять, как потом оказалось, тот у кого-то взял металлические санки, зайдя в дом, Д сказал, чтобы он вышел на улицу и смотрел за тем, чтобы никто не шел, и не ехал. Сколько было времени, он точно не знает, поскольку на улице было темно, на улице никто не ходил, машины не ездили. Одевшись, вышел на улицу, Д взял А. и стал волоком его вытаскивать из дома, при этом труп А положил на заранее им приготовленные сани, которые стояли в ограде дома. Погрузив А на сани, Д повез его в сторону реки Иртыш, направо, при выходе из ограды двора его дома. Д увез А вновь вернулся домой и взял пешню, где та стояла, Д знал, поскольку ранее тот у него ее уже брал для того, чтобы ставить крючки для ловли рыбы в зимний период времени. Взяв пешню, Д ушел и вернулся к нему домой примерно через полчаса. При этом пешню Д принес без черенка. Металлическую часть от пешни он выкинул в мусорный контейнер. О том, что Д утопил труп А в реке Иртыш, он понял сразу, поскольку у Д были уже заготовлены лунки на реке Иртыш. Когда Д вывозил труп А у него в руке был мешок из-под муки, не исключено, что Д мог положить туда кирпичи, которые лежали у него в ограде возле дома, также у него под навесом лежат много веревок, в том числе и капроновых, которые Д мог свободно взять. Д пришел домой со сломанной пешней, санок у него уже не было, пакета из-под муки также не было. Зайдя в дом, Д собрал палас, на котором лежал труп ФИО2 и который был пропитан кровью, вынес его из дома и выбросил в мусорный контейнер. Он достал другой палас и положил его на место прежнего. Д зашел в дом и сказал, что в случае, если он кому-то что-то расскажет об увиденном, то тот его убьет также как и А, при этом его словам он верил, поскольку видел, что Д не шутит, тем более тот гораздо сильнее его. Ближе к утру Д ушел. Куда Д дел телефон А он не видел. События убийства А происходили либо в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, либо в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, но это явно было до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.16-20).

После оглашения его показаний свидетель З подтвердил их суду в полном объеме.

Представитель потерпевшего Ш суду показал, что в мае 2019 года от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что на перекрестке улиц Ленина и 3 Трудовой задержана машина, в которой была обнаружена сеть и рыба: нельма, стерлядь, лещи, караси. ФИО1 сказал, что рыба принадлежит ему, выловил ее сетью в реке Тобол в районе д. Шишкина, попросил знакомых забрать его. Был составлен протокол, и материал передан в дознание. 

Свидетель И. суду показал, что в мае 2019 года на перекресток улиц Ленина и 3-я Трудовой остановили автомобиль, в котором находились ФИО1 и двое мужчин. При осмотре автомобиля обнаружили рыбу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, показаний свидетеля И следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут осуществляли патрулирование по улицам подгорной части города Тобольска. На перекрестке ул. Ленина и 3- я Трудовая г. Тобольска увидели автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак № остановили данный автомобиль для проверки документов. Водитель автомобиля предоставил документы на имя М в ходе проверки установили отсутствие страхового полиса, попросили открыть заднюю дверь и показать содержимое заднего отсека. В автомобиле в это время находились М и ФИО1 М открыл заднюю дверь, они увидели в заднем отсеке пакет с рыбой и мокрую рыболовную сеть. Об обнаружении рыбы ими было сообщено в Федеральное агентство по рыболовству Нижнеобского территориального управления в г. Тобольске. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В пакете находилась рыба: 1 особь стерляди, 7 особей язя, 18 особей леща, 1 особь карася, 1 особь нельмы. Вся рыба была в мертвом виде, но свежая. На вопрос о принадлежности рыбы, ФИО1 ответил, что рыба принадлежит ему и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в реке Тобол в д. Шишкина Тобольского района сетью поймал эту рыбу. После чего инспектор Федеральное агентство по рыболовству Нижнеобского территориального управления в г. Тобольске составил протокол, изъял рыбу и сеть.

После оглашения его показаний свидетель И подтвердил их суду в полном объеме.

Свидетель М суду показал, что по просьбе племянника ездил в деревню Шишкина, чтобы забрать Садовского с рыбой. Приехав в деревню загрузили в машину лещей, карасей и нельму, поехали в город и в подгорной части Тобольска их остановили сотрудники ДПС, обнаружили рыбу.

Свидетель М суду показал, что по звонку Садовского, попросил М забрать из деревни Садовского, приехав, ФИО1 загрузил в машину карасей, язей, нельму, когда приехали в город на перекрестке улиц Ленина и 3 Трудовая их остановили сотрудники ДПС.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, показаний свидетеля М следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, попросил забрать его из д. Шишкина Тобольского района. У него в собственности имеется автомобиль, но нет водительского удостоверения, поэтому он позвонил дяде М и попросил его сеть за руль. Тот согласился, и они поехали в д. Шишкина. Подъехав к д. Шишкина Тобольского района, они на берегу реки увидели ФИО1. вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь, ФИО1 погрузил в задний отсек мешок, в котором находилась рыболовная сеть и пакет с рыбой, было видно, ЧТО в нем был язь. ФИО1 попросил отвезти его домой. На перекрестке ул. Ленина и 3-я Трудовая, их остановили сотрудники полиции. После проверки документов, его попросили показать содержимое заднего отсека, там отдельно находилась рыба нельма, рядом стоял пакет с рыбой, который в автомобиль поставил ФИО1 ФИО1 пояснил, что рыба выловлена им при помощи сети в р. Тобол в д. Шишкина Тобольского района. После чего приехали еще сотрудники полиции и сотрудник рыбнадзора. Пакет с рыбой открыли, в нем находилась рыба язь, карась, лещ, одна стерлядь. Также в заднем отсеке лежали несколько сетей, которые принадлежали ему и хранились в автомобиле. В тазу, который в автомобиль поставил ФИО1, находилась мокрая сеть. Рыба и мокрая сеть были изъяты сотрудником рыбнадзора.

После оглашения его показаний свидетель М подтвердил их суду в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок реки Иртыш возле правого берега бетонной укрепляющей дамбы г. Тобольска Тюменской области. Примерно на расстоянии около 8 метров от правого берега обнаружен труп лицом вниз, который спасателями ГКУ ТО ТОСЭР извлечен на берег. На трупе одеты футболка серого цвета, брюки серого цвета, носок черного цвета, трусы. Волосы черного цвета, на спине слева в поясничной области обнаружены 3 раны, имеющие размеры около 3-4 см в длину. На шее трупа шнурок черного цвета, который петлей проходит через приоткрытый рот трупа, второй конец шнурка привязан к кирпичу красного цвета. Кирпич изъят, упакован в черный пакет. Труп с явно выраженными гнилостными изменениями (том 1 л.д. 80-89); 

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, труп в состоянии поздних гнилостных изменений. На трупе надеты футболка серого цвета с короткими рукавами и рубашечным воротником, штаны серого цвета, трусы темно-синено цвета, на правой ноге носок. На одежде множественные наложения ила, песка. На задней части футболки слева два щелевидных дефекта ткани, в проекции которых на теле обнаружены щелевидные дефекты - раны левой поясничной области. Циркулярно через шею и рот трупа завязан шнурок черного цвета (том 1 л.д.94-102); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Дом деревянный, одноэтажный, трехкомнатый. При входе расположена кухня, параллельно ей находится комната № 1, между кухней и комнатой № 2 расположен дверной проем, ведущий в комнату № 2 (зал), на дверном проеме, ведущем в коридор, обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, изъято на марлевый тампон (том 1 л.д. 229-239); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на правом берегу реки Иртыш, на расстоянии 800 метров в южном направлении от 

<

адрес> согласно данным спутникового навигатора, координаты указанной местности 580149,790 северной широты и 680256,433восточной долготы (том 1 л.д. 240-245); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кирпич с фрагментом шнурка черного цвета, футболка А. кирпич в средней части поперек перевязан фрагментом шнурка черного цвета, футболка темно-серого цвета, на задней поверхности футболки имеются два дефекта ткани, щелевидной формы, первый длиной 4 см., второй длиной 2,5 см, расположен от левого бокового шва на расстоянии 9 см. (том 2 л.д.4-5);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кирпич с фрагментом шнурка черного цвета, футболка А вещество серого цвета (грязь), изъятое с порога дверного проема из зальной комнаты на кухню 32 дома по ул. 3 Трудовая признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.6); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа А обнаружены телесные повреждения: колото-резаного ранения поясничной области слева, с повреждением брюшной части аорты, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения поясничной области слева, с повреждением левой почки, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения поясничной области слева, без повреждения внутренних органов, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья; колото-резаного ранения поясничной области слева, без повреждения внутренних органов, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья. Смерть А наступила в результате колото-резанных ранений поясничной области слева с повреждением аорты и левой почки, осложнившихся развитием острой кровопотери. Судя по зафиксированным трупным явлениям смерть А наступила около 4-6 месяцев до начала проведения экспертизы его трупа в морге, начатой ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 20 минут (том 2 л.д.30-34);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке в верхней трети передней половинки по шву застежки ворота обнаружено повреждение № 1, на шве проймы правого рукава сзади обнаружено повреждение № 2. Эти повреждения являются разрывами и образовались в результате перерастяжения ткани. В нижней трети спинки футболки обнаружены два повреждения № 3, № 4, эти повреждения характерны для колото-резаных, соответствуют по локализации колото-резаным ранам № 1-3 в левой поясничной области трупа и образовались от действия плоского колюще-режущего предмета (-ов _(орудия). Повреждение № 3, наиболее вероятно, образовалось в результате двух воздействий при неполном извлечении клинка, либо с формированием складки на материале футболки в момент колюще-режущего воздействия (том 2 л.д.56-58);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смыве с порога дверного проема по направлению из зальной комнаты на кухню обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови четко выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от потерпевшего А ФИО1 кровь в этих пятнах принадлежать не может в виду иной его групповой характеристики (том 2 л.д.114-117);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе экспертизы ФИО1 обнаружен рубец задней поверхности шеи, который является следствием заживления раны, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее трех недель) расстройства здоровья, рана была причинена действием острого плоского колюще-режущего предмета, вероятно, действием клинка ножа, около 4-6 месяцев до проведения экспертизы (том 2 л.д. 107-108); 

протоколом явки с повинной З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тот сообщил, что 1 или ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: 

<

адрес> он с ФИО1 распивал спиртное в вечернее время, между А и ФИО1 произошел конфликт, конфликтовали они часто. Он спал на диване, проснулся от сильного шума, увидел, как А лежал на полу возле дивана, а у ФИО1 в руках был нож. Потом ФИО1 утащил А в сторону речки (том 3 л.д. 14-15);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого З показал действия ФИО1 на месте совершения преступления, показал в какой позе он увидел А лежащим на полу в комнате в его 

<

адрес> (том 3 л.д. 21-34); 

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тот сообщил, что в начале марта 2019 года в доме у З А. размахивал ножом и кольнул его в шею, он выхватил нож и несколько ударов нанес ножом в спину А после чего тело вывез на санях и скинул в лунку на р. Иртыш г. Тобольска (том 4 л.д.2-3); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, пояснил и показал на манекене, что находясь в 

<

адрес>, причинил А. ножевые ранения, в результате которых наступила смерть А (том 4 л.д. 27-45);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем З и обвиняемым ФИО1, в ходе которой З показал, что убийство А. произошло скорее всего ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у него дома. Обвиняемый ФИО1 показал, что подтверждает это, также показал, что он завернул труп А в ковер, который лежал под трупом, после чего вынес его на улицу на санки. Мешок он у З не брал, с собой сразу же взял пешню, она была надломана. З после случившегося говорил, чтобы он никому не рассказывал, иначе он сожжёт его дом, но конечно делать это не собирался, просто хотел напугать З З показания ФИО1 подтвердил (том 4 л.д.46-52);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на обочине дороги 

<

адрес>, где находится автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, серого цвета, багажник открыт, в багажнике обнаружено: металлическая ванна с ручками, в которой находится сеть, размерами 150х180 метров, полиэтиленовый мешок, в котором обнаружены: 28 особей рыбы, сеть (том 1 л.д. 128-131); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на берегу реки Тобол, на расстоянии около 300 метров от д. Шишкина Тобольского района Тюменской области. На берегу находится деревянная лодка без весел. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что на этой лодке он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществил вылов рыбы при помощи сети (том 1 л.д. 132-136); 

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Нижнеобского территориального управления Ш. у ФИО1 изъяты: 1 особь стерляди, 7 особей язя, 18 особей леща, 1 особь карася, 1 особь нельмы, сеть из лески плавная длиной 150 м (том 1 л.д.153-161); 

справкой по ущербу, согласно которой при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), таким образом, ущерб за незаконный вылов одной стерляди составил 4572 рублей + 100% таксы, на общую сумму 19144 рубля 00 копеек; за незаконный вылов 7 особей язя составил 500+100% таксы, на общую сумму 7000 рублей 00 копеек; за незаконный вылов особи нельмы составил 10811 + 100%, на общую сумму 21622 рубля 00 копеек; за незаконный вылов 18 особей леща составил 500 + 100% таксы, на общую сумму 18000 рублей 00 копеек; за незаконный вылов 1 особи карася составил 250 + 100% таксы, на общую сумму 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 164-165); 

актом осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен видовой состав изъятых водных биологических ресурсов: стерлядь, нельма, язь, лещ, карась. Вся рыба имеет следы объячеения - повреждения жаберных крышек и части чешуйчатого покрова, а также мышечной ткани, характерные при ловле рыбы рыболовными сетями (том 1 л.д.163); 

информацией о сроках нереста и миграции к местам нереста на реках, согласно которой на реке Тобол сроки нереста стерляди конец мая - июнь, сроки миграции к местам нереста - апрель-июнь (том 1 л.д.166-168);

Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (в ред. Приказов Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых Обь-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя, в том числе водные объекты рыбохозяйсвтенного значения на территориях 

<

адрес>, река Тобол с притоками относятся к миграционным путям к местам нереста и к местам нереста лососевых, сиговых й осетровых видов рыб. Запретными для добычи (вылова) водных биологических ресурсов районы: устье реки Тобол и участок реки от устья до 5 км судового хода по лоцманской карте (том 1 л.д. 175-183); 

постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которого за один экземпляр стерляди независимо от размера и веса составляет 4572 рубля 00 копеек, язя - 500 рублей 00 копеек, нельмы 10811 рублей 00 копеек, леща - 500 рублей 00 копеек, карася - 250 рублей 00 копеек. Из пункта N2 1 примечания к таксам следует, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные дни для осуществления рыболовства периоды (от распаления льда до 01 июля - период нереста) дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (том 1 л.д. 184-185); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 28 экземпляров рыб, из них 1 особь пород нельма, 1 особь породы стерлядь, 18 особей породы лещ, 7 особей породы язь, 1 особь породы карась. На момент осмотра рыба в замороженном виде, после осмотра снова помещена в мешок. 2). Плавная донная сеть из лески - мононити длиной 150 метров, высотой 1,8 метров, ячеей 34 мм, на сети имеются поплавки овальной формы. После осмотра сеть помещена в мешок (том 2 л.д. 20-21); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 особь породы стерлядь, 1 особь породы нельма, 18 особей породы лещ, 7 особей породы язь, 1 особь породы карась, плавная донная сеть признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 22); 

заключением эксперта № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из представленных на исследование 28 особей рыб - 1 принадлежит к семейству осетровые. Вид рыбы определен как: № 1 стерлядь. Оставшиеся 27 особей рыб относятся к семействам рыб: карповые - 26 особей, сиговые - 1 особь. Виды рыб определены как № 2-19 - лещ, № 20-26 язь, № 27 - серебряный карась, № 28 - нельма. Все предоставленные для исследования виды рыб обитают в р. Тобол (том 2 л.д. 140-142).

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении А) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку, исходя из направленности умысла виновного и из материалов уголовного дела, установлено, что ФИО1, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нанес А не менее четырех ударов ножом в поясничную область, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие смерть А

Нанося удары ножом по телу А - в жизненно важный орган - поясничную область, ФИО1 действовал умышленно и желал наступление смерти потерпевшего, при этом осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления опасных последствий - его смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину в совершенном преступлении признал частично, утверждал, что конфликтов между ним и А не было, когда А очередной раз попытался нанести ему удар, он перехватил нож, в ходе борьбы они упали, в это время нож «попал» в тело А, так как тело потерпевшего оказалось под ним ( ножом), после падения он лежал на А, нож находился в его руке, А держал его за куртку и никаких действий по отношению к нему не выполнял. При этом допускает, что нанес А несколько ударов ножом, поскольку нечаянно придавил нож своим телом. Далее подсудимый утверждает, что первое ранение А нанес случайно, как возникли остальные три сказать не может, по прежнему допуская, что их нанести мог именно он. Далее ФИО1 суду пояснил, что вину в убийстве признает, через непродолжительное время пояснив, что нанес удары ножом, так как оборонялся от А. 

В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 утверждал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и А происходили конфликты, что в свою очередь, согласуется с показаниями свидетеля З, А без предупреждения, нанес ему один удар острием ножа в область позвоночника в район чуть ниже шеи, отчего он испытал сильную физическую боль. Он обхватил руку А другой рукой выхватил из его руки нож, взял его за рукоять, сделал подсечку, потянул А на себя и повалил его на пол, сам упал сверху. Оказавшись сверху на А он, держа нож в правой руке, острием ножа стал наносить колющие удары А в область левого бока, два удара помнит точно, первый из которых он нанес сразу, когда повалил ФИО2 на пол, а второй чуть позднее. Не исключает, что мог нанести больше ударов. Насколько он помнит, лезвие в тело А входило до рукояти. (том 4 л.д. 13-19). 

Показания, данные в предварительном следствии, ФИО1 суду подтвердил.

К показаниям подсудимого, утверждающего, что «убивать потерпевшего не хотел, удары ножом в бок А нанес защищаясь, опасаясь за свое здоровье, при этом нанося удары А в область левого бока, он не предполагал, что может наступить его смерть, он также не думал, что попадет в жизненно важный орган, поскольку удары он ему наносил исключительно для того, чтобы обезвредить, в сложившейся ситуации, он был растерян и не мог адекватно оценить происходившие события, так как впервые был в такой ситуации, тем более, его не покидала мысль, что А вновь может причинить ему боль», суд относится критически, расценивая их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, когда подсудимый детально и подробно излагал порядок своих действий как до, во время, так и после совершенного им преступления, при этом сообщая органам предварительного расследования обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. 

Помимо изложенного вина подсудимого Садовского подтверждается и косвенными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями свидетеля З как суду, так и в ходе предварительного расследования, а также свидетеля Ю суду, согласно которым с 1 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, А, З употребляли спиртное в доме З между подсудимым и А возникли неприязненные отношения, А уходил, вернулся в дом с ножом, нанес Садовскому телесные повреждения, после чего подсудимый, перехватив нож у А, «переборол» его, и нанес последнему ножевые ранения, два из которым привели к смерти А.

Суд убежден, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовавший с ФИО2 на протяжении всего времени их общения, что подтверждает свидетель З действовал на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2. 

Кроме того, достаточная сила этих ударов, приведшая к повреждению брюшной части аорты, а также повреждению левой почки ФИО2, их количество ( 4), говорят об их целенаправленном нанесении Садовским. В ходе предварительного расследования ФИО1 утверждал, что лезвие ножа вошло в тело потерпевшего по рукоятку, тогда как в суде пояснил, что о данном обстоятельстве не помнит.

При этом у суда нет оснований считать, что Садовский действовал в состоянии необходимой обороны, либо при ее превышении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что никакого посягательства со стороны ФИО2, сопряженного с насилием, опасным для жизни Садовского, не было, поэтому, наносить удары ножом, которые причинены Садовским при обстоятельствах изложенных выше, у подсудимого оснований не было. 

Подсудимый как в суде, так и в ходе предварительного расследования, что подтверждает и свидетель З утверждал, что имея физическое превосходство, перехватил нож у ФИО2, сделал подсечку, они упали, он лежал на потерпевшем, тот никаких активных действий в отношении него не предпринимал, удары ножом наносил именно он.

С учетом изложенного, суд считает надуманными доводы стороны защиты о том, что в сложившейся ситуации ФИО1 ошибочно предполагал, что от действий ФИО2 существует угроза его здоровью, поскольку, исходя из пояснений Садовского в ходе предварительного расследования и суду, его поведения до, во время, и после совершенного деяния, является свидетельством, по мнению суда, о его объективной оценке сложившейся ситуации. В связи с чем, сомнений в доказанности субъективной стороны совершенного преступления, у суда не имеется.

У суда также нет оснований считать, что Садовский действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тем, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и не отрицается подсудимым, что после того, как ФИО2 ударил его ножом в шею, он выхватил у него нож, сделал подсечку, держал нож в руке, они с ФИО2 упали, при этом он лежал сверху, каких либо активных действий ФИО2 в отношении него не предпринимал. 

Физическое превосходство Садовского не оспаривается, более того, никакого посягательства со стороны ФИО2, о чем говорит и подсудимый, сопряженного с насилием, опасным для жизни Садовского не было.

Целенаправленность действий ФИО1 свидетельствует, по мнению суда, о прямом умысле подсудимого, направленного на причинение смерти А

При этом суд убежден в правдивости показаний свидетелей З Ю предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких - либо причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями, судом не установлено. И более того, именно ФИО1 угрожал свидетелю З расправой в случае разглашения им ( З) обстоятельств произошедшего. 

Показания перечисленных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованных выше, которым судом дана надлежащая оценка. У суда нет ни малейшего основания не доверять им. 

И именно на них основывается суд при постановлении обвинительного приговора

Свидетели Т, Ш дать показаний по существу предъявленного обвинения не смогли.

Таким образом, суд убежден, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав иного преступления, кроме как преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (представитель потерпевшего Ш.) – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним. 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения, в частности показаниями подсудимого, представителя потерпевшего Ш суду, свидетелей И М М. суду и в ходе предварительного расследования, согласно которым с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выловил в запретный период для добычи водных биологических ресурсов ценные породы рыб - стерлядь в количестве одной особи, нельму в количестве одной особи, а также 7 особей язя, 18 особей леща, 1 особь карася, а всего 28 особей рыб в нарушение абз. 2 п. 2.1., п.п. 19.2., 19.3, 35.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйсвенного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №., причинив тем самым водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере 56266 руб.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованных выше, которым судом дана надлежащая оценка, у суда нет оснований не доверять им. И именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

При этом квалифицирующий признак «с места нереста и на миграционных путях к ним» нашел полное подтверждение в суде, поскольку вылов рыбы осуществлен Садовским с места, не включенного в перечень рыбопромысловых участков Тюменской области, относящийся в силу п. 2.1. Правил к миграционным путям к местам нереста и к местам нереста лососевых, сиговых и осетровых видов рыб в период времени от распадения льда до 1 июля, согласно Постановления Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., а также материалами уголовного дела.

В целом, решая вопрос о допустимости собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и признает все исследованные доказательства допустимыми, и основывается на них при постановлении обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжкому, личность подсудимого ФИО1, который имеет 

<

данные изъяты> судим (том 4 л.д. 77), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является частичное признание вины по ч.1 ст. 105 УК РФ, полное признание вины по п.в ч.1 ст. 256 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ (том 4 л.д.27-45), явку с повинной по ч.1 ст. 105 УК РФ (том 4 л.д.2-3), противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся одним из поводов совершения преступления. 

Явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку права ФИО1, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно без какого-либо принуждения, в присутствии защитника. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в окружающей обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. В ходе обследования у ФИО1 не выявлено грубых нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта, критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом меняет реактивность психофизиологических реакций, что препятствует образованию физиологического аффекта (том 2 л.д. 132-134).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, свои выводы специалисты подробно и квалифицировано обосновали, выводы экспертов подтверждаются так же сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебных заседаниях. С учетом данных оснований, у суда не возникло никаких сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ является наличие в действиях Садовского рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и с учетом его личности назначает Садовскому наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено справедливое, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причинённых ему убытков, в связи с чем, гражданский иск Тобольского межрайонного прокурора в интересах Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: кирпич, фрагмент черного шнурка, футболку А конверт с веществом серого цвета (грязь) – уничтожить, 28 особей рыбы – оставить по принадлежности у потерпевшего Ш., плавную донную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба 56266 рублей. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу 03 марта 2020 года.

Судья О.В. Москвитина