РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года дело № 2а-1214/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001582-73

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., 

при секретаре Вычегжаниной А.С., 

с участием административного истца прокурора Исупова Д.Ю., 

административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области административное дело по административному иску Слободского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО7, к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» о признании незаконными решений об отказе в признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий для включения ее в состав участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей, их отмене, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, 

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО7, обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – администрация г. Слободского), в обоснование которого указал, что межрайонной прокуратурой в деятельности администрации г. Слободского проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства. Проверкой установлено, что 28 марта 2024 года ФИО7 обратилась в администрацию г. Слободского с заявлением о признании ее и членов ее семьи супруга ФИО4, детей ФИО3 и ФИО5 нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях участия в целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей» в рамках Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья и их использования. Согласно ответу администрации г. Слободского от 25 апреля 2024 года № 275-Б, ФИО7 было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях со ссылкой на превышение учетной нормы, установленной правовым актом административного ответчика (9 кв.м). 20 мая 2024 года ФИО7 вновь обратилась с аналогичным заявлением в администрацию г. Слободского, которой ответом от 28 мая 2024 года № 187ж-Б/Ш в его удовлетворении также было отказано. Межрайонный прокурор считает данные решения незаконными, поскольку при их принятии административным ответчиком необоснованно была учтена площадь жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ввиду того, что оно принадлежит не только дочери ФИО7 – ФИО3, но и ее отцу ФИО6, ее сестрам ФИО1 и ФИО2, которые членами молодой семьи ФИО7 не являются. Также администрацией г. Слободского необоснованно была учтена площадь жилого помещения, предоставленного ФИО7 по договору служебного найма, поскольку оно не принадлежит ей и членам ее молодой семьи, относится к специализированному жилищному фонду и не является социальным. По выявленным нарушениям межрайонным прокурором в адрес главы города Слободского 28 июня 2024 года было внесено представление, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований было отказано. На основании изложенного Слободской межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО7, просит суд с учетом уточнений признать незаконными решения администрации г. Слободского от 25 апреля 2024 года № 275-Б и от 28 мая 2024 года № 187ж-Б/Ш об отказе ФИО7 в удовлетворении заявления о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий для включения ее семьи в состав участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» и отменить их, а также обязать административного ответчика в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ФИО7 о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий для включения ее семьи в состав участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Административные истцы прокурор Исупов Д.Ю. и ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивали.

Представитель административного ответчика администрации г. Слободского по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск и дополнениях к ним (л.д.67-69, 157-159). В частности, указала, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). ФИО7 является членом семьи отца ФИО6 и сестер ФИО1, ФИО2 В связи с этим при определении для этой молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения подлежит учету принадлежащая названным лицам, а также дочери ФИО7 - ФИО3 квартира по адресу: 

<

адрес> площадью 87,9 кв.м. Кроме того, полагает, что следует учитывать факт отказа ФИО7 от приватизации данного жилого помещения. Исходя из площади этого жилья, обеспеченность общей площадью на одного члена семьи ФИО7 превышает учетную норму, установленную на территории города Слободского.

Представитель заинтересованного лица министерства молодежной политики Кировской области в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО9 представила письменный отзыв (л.д.106-107), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства. Указала, что участие в мероприятии по обеспечению жильем молодых семей на территории Кировской области в рамках федерального проекта «Содействие субъектам Российской Федерации в реализации полномочий по оказанию государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» осуществляется в соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья и их использования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 (далее – Правила № 1050). При этом решение о признании молодой семьи нуждающейся в жилом помещении принимают органы местного самоуправления по месту жительства молодой семьи. На основании поступивших от этих органов списков молодых семей – участников вышеуказанного мероприятия, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, формируется соответствующий сводный список таких молодых семей. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлениям о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, в интересах которого прокурором подан административный иск. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела установлено, что 28 марта 2024 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в администрацию г. Слободского с заявлением о признании последней вместе с семьей в составе ее супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях участия в целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей» (л.д.16-17).

По итогам рассмотрения на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам решением администрации г. Слободского от 25 апреля 2024 года № 275-Б ФИО7 было отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях участия в целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей» на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ ввиду обеспеченности ее семьи общей площадью жилых помещений сверх установленной постановлением администрации г. Слободского от 01 марта 2024 года № 388 учетной нормы, составляющей 9 кв.м (л.д.33, 34-35, 135-141).

20 мая 2024 года ФИО7 вновь обратилась в администрацию г. Слободского с аналогичным заявлением (л.д.110).

По итогам повторного рассмотрения на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам решением администрации г. Слободского от 28 мая 2024 года № 187ж-Б/Ш ФИО7 в удовлетворении данного заявления было отказано по тому же основанию (л.д.39-40, 41-43, 142-149).

24 июня 2024 года ФИО7 обратилась в Слободскую межрайонную прокуратуру с целью проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования. По результатам такой проверки в адрес административного ответчика было внесено представление, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д.9-12, 44-50), в связи с чем Слободской межрайонный прокурор обратился в интересах ФИО7 в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные прокурором административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Одним из условий для участия молодой семьи в мероприятиях ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» является признание молодой семьи нуждающейся в жилом помещении.

Согласно пункту 7 Правил № 1050, под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные для цели участия в мероприятиях ведомственной целевой программы органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 01 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Одним из установленных статьей 51 ЖК РФ оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы для лиц, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 7 Правил № 1050, при определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

Таким образом, порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья регулируется специальным нормативным актом, который, в отличие от статьи 51 ЖК РФ, при определении уровня обеспеченности жилым помещением предусматривает необходимость учета только жилых помещений (части жилого помещения), занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности, и не предусматривает необходимости учета жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи в качестве членов семьи собственника жилого помещений, не являющегося членом данной молодой семьи.

Как установлено из объяснений административного истца ФИО7 и подтверждается материалами дела, в частности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.27-30, 70-72), ни у супругов ФИО10, ни у их несовершеннолетнего сына ФИО5 жилых помещений (части жилого помещения) на праве собственности или по договору социального найма не имеется. Несовершеннолетняя дочь ФИО7 – ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 87,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства сама ФИО7, ее супруг ФИО4 и дети ФИО3, ФИО5 (л.д.22-23, 64, 88, 89).

Фактически названные лица проживают по адресу: 

<

адрес>. Это жилое помещение площадью 57 кв.м предоставлено ФИО11 в безвозмездное временное пользование на основании заключенного между ней и ФБУЗ 

<

данные изъяты> № 1 от 01 ноября 2020 года, на период ее трудоустройства в данном учреждении здравоохранения (л.д.36-38, 73-75). 

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 19, статей 92, 93 ЖК РФ указанная квартира относится к специализированному жилищному фонду, является служебным жилым помещением. Необходимость учета площади такого жилого помещения Правилами № 1050 не предусмотрена.

В связи с этим площадь фактически занимаемого семьей ФИО7 жилого помещения не подлежит учету при определении уровня обеспеченности данной молодой семьи общей площадью жилого помещения, то есть при решении вопроса о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в соответствующей программе. 

Таким образом, на момент обращения ФИО7 в администрацию г. Слободского с рассматриваемыми заявлениями семья последней в составе 4-х человек совокупно владела одним объектом недвижимости - 1/4 долей в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная доля от общей площади жилого помещения составляет 21,98 кв.м, а на одного члена семьи – 5,5 кв.м (21,98 кв.м / 4 чел. = 5,5 кв.м), что меньше установленной на территории города Слободского учетной нормы обеспеченности жилой площадью в 9 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в признании семьи ФИО7 нуждающейся в улучшении жилищных условий для включения семьи в состав участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» у административного ответчика не имелось.

Довод администрации г. Слободского о том, что ФИО7 является членом семьи отца ФИО6 и сестер ФИО2, ФИО1., являющихся, помимо несовершеннолетней ФИО3, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.70-72), а потому площадь данной квартиры должна учитываться при определении нуждаемости в жилых помещениях, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя, в частности, из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Для признания других родственников независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). 

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. 

Как указано выше, ФИО7, ее супруг ФИО4 и дети ФИО3, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, однако фактически в нем не проживают. Местом их жительства является предоставленная ФИО7 служебная квартира. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что ФИО7, а также ее отец ФИО6 и сестры ФИО2, ФИО1 членами одной семьи не являются. Факт регистрации ФИО7 по месту жительства своих сестер и отца сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО7 является членом их семьи. Указанные близкие родственники не входят в состав молодой семьи ФИО7, на что и указано последней в поданных ею в администрацию г. Слободского заявлениях от 28 марта 2024 года и 20 мая 2024 года. 

При этом ссылку административного ответчика на положения статьи 51 ЖК РФ в обоснование рассматриваемого довода суд находит несостоятельной, поскольку, как изложено выше, Правила № 1050 являются специальным нормативным актом по отношению к названной статье Жилищного кодекса РФ. В рассматриваемом случае в отношении молодой семьи ФИО7 подлежат применению именно Правила № 1050.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО7, ее супругом ФИО4 каких-либо умышленных действий с целью ухудшения жилищных условий, которые бы могли привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, административным ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ФИО12 (ранее – ФИО13) Н.Н. 13 февраля 2013 года отказалась от участия в приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.170), на что указано стороной административного ответчика, данный факт не подтверждает, поскольку такой отказ имел место задолго до подачи рассматриваемых заявлений, не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

При этом в силу абзаца 2 пункта 7 Правил № 1050 наличие у ФИО7 предусмотренного статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» права пользования указанной квартирой не влечет за собой необходимость учета площади этого жилого помещения при определении уровня обеспеченности жилым помещением молодой семьи ФИО7

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности, поскольку приведенное административным ответчиком обоснование не нашло своего подтверждения соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения администрации г. Слободского от 25 апреля 2024 года № 275-Б и от 28 мая 2024 года № 187ж-Б/Ш, содержащие отказ в признании семьи ФИО7 нуждающейся в улучшении жилищных условий для включения семьи в состав участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», являются неправомерными и, безусловно, нарушающими права и законные интересы административного истца ФИО7 как лица, претендующего на предоставление меры государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья.

Настоящее административное исковое заявление подано Слободским межрайонным прокурором в защиту прав и законных интересов ФИО7, которая не обладает специальными юридическим познаниями и вследствие этого не может самостоятельно защитить в судебном порядке свои права и права своей семьи, в составе которой имеются несовершеннолетние дети. Данный административный иск предъявлен на основании поступившего в прокуратуру обращения ФИО7 и в связи с непринятием администрацией г. Слободского по представлению от 28 июня 2024 года мер по устранению допущенных нарушений требований жилищного законодательства, то есть в рамках полномочий, предоставленных прокурору согласно части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

С учетом изложенного, поскольку по делу установлено наличие одновременно двух условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд находит обоснованным заявленное прокурором требование о признании решений администрации г. Слободского от 25 апреля 2024 года № 275-Б и от 28 мая 2024 года № 187ж-Б/Ш незаконными, а потому оно подлежит удовлетворению. 

В то же время суд учитывает, что по смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд не наделен полномочиями по отмене оспариваемых решений органов государственной власти и органов местного самоуправления. Признание решения вышеуказанного органа незаконным в судебном порядке влечет недействительность такого решения и не требует его отмены.

В связи с этим в удовлетворении административного иска в части требования об отмене оспариваемых решений администрации г. Слободского суд считает необходимым отказать.

В качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, поскольку судебное решение не должно подменять существующий порядок и процедуру совершения предоставленных законодательством полномочий органа местного самоуправления, суд считает необходимым обязать администрацию г. Слободского повторно рассмотреть заявление ФИО7 о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий для включения семьи в состав участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг».

Таким образом, административный иск Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО7 к администрации г. Слободского подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Слободского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>), к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными решения муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» от 25 апреля 2024 года № 275-Б и от 28 мая 2024 года № 187ж-Б/Ш об отказе ФИО7 в удовлетворении заявления о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий для включения семьи в состав участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». 

Обязать муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ФИО7 о включении ее семьи в состав участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

В удовлетворении административного иска в части требования об отмене вышеуказанных решений Слободскому межрайонному прокурору, действующему в интересах ФИО7, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных 

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2024 года.