Дело № 66RS0003-01-2019-007112-88

Производство № 2-776/2020 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 19 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Кучине Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты в путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, представляемые ПАО «Сбербанк России», являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart *** по эмиссионному контракту *** от ***. Также ответчику был открыт счет ***. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Поскольку платежи по картам производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** включительно в размере 468 615 руб. 41 коп., в том числе просроченный долг – 389927 руб. 77 коп., просроченные проценты – 64543 руб. 80 коп., неустойку – 14143 руб. 84 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7886 руб. 15 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не заявил, в материалы дела направлял возражение относительно исковых требований, в соответствии с которыми считает расчет, произведенный банком не верным, поскольку в нем не учтены все платежи ответчика по оплате задолженности, а также полагает, что истцом в полном объеме не оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска, зачет государственной пошлины за подачу заявления о вынесения судебного приказа не может быть произведен. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 *** заключен договор кредитной карты ***, путем подачи ФИО1 заявления на получение кредитной карты Credit momentum. Согласно п.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту – общие условия), общие условия выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – индивидуальные условия), памяткой по безопасности при использовании кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 36). 

Согласно п. 2.1 индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. В соответствии с п.4 данных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9 % годовых. Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий предоставленный возобновляемый лимит кредита составляет 390000 руб. (л.д. 17-18).

Как следует из п. 14 индивидуальных условий, клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Как указано в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Проанализировав представленные документы, положения статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета. При этом, заявление на получение кредита, подписанное последним, следует расценивать как оферту, а действия ПАО «Сбербанк России» по предоставлению денежных средств, как акцепт на оферту последнего. В договоре указана конкретная денежная сумма, которую он может получить, срок действия договора. Также в судебном заседании установлено, что ответчик ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, в которых установлены меры ответственности за неисполнение условий договора, с тарифами кредитного продукта, а также иные условия применительно к договору кредита.

Обязанность предоставить ответчику ФИО1 сумму кредита в размере 390 000 руб., исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-33).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки лицевого счета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредитной карте погашает частично с нарушением установленных сроков (л.д. 30-33). 

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась сумма задолженности по кредиту основного долга – 389927 руб. 77 коп. сумма процентов – 64543 руб. 80 коп., неустойка – 14143 руб. 84 коп.

Из представленных возражений ответчика на исковое заявление, следует, что ответчик не согласен с размером задолженности, считает, что расчет произведен неверно. В представленном отчете истца не учтены все платежи ответчика по оплате задолженности по кредитному договору. Сумма процентов, согласно возражениям ответчика, взысканию также не подлежит, поскольку истец не учел платежи от ответчика. 

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательства по кредитной карте, а также доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Выпиской по лицевому счету подтверждается распределение внесенных платежей ФИО1 в счет погашения задолженности (л.д. 89-90).

Судом представленный расчет ПАО «Сбербанк России» проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредита и внесенным ответчиком денежным суммам. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному соглашению, задолженность до настоящего времени не погашена. Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным. 

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, согласующимися с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора на взыскание суммы займа и процентов, и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 17). 

В связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом и сроков погашения ссудной задолженности ответчику, согласно расчету истца, начислена неустойка в размере 14 143 руб. 84 коп.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному соглашению, подлежащая взысканию с ответчика, должна состоять из основного долга в размере 389 927 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом в размере 64543 руб. 80 коп., неустойки в размере 14143 руб. 84 коп., что в общей сумме составляет 468 615 руб. 41 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от *** *** ПАО «Сбербанк России» понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3942 руб. 82 коп. Кроме того, истец просит зачесть государственную пошлину, оплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа к ФИО1 в соответствии с платежным поручением от *** *** в размере 3943 руб. 33 коп. 

Согласно имеющимся материалам дела, судебный приказ, вынесенный 27.08.2019 мировым судьей судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга отменен определением от 10.10.2019. В связи с чем общую сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7886 руб. 15 коп. истец просит взыскать с ответчика. 

Ответчик в возражениях к исковому заявлению указывает на несогласие с требованием о взыскании госпошлины в размере 7886 руб. 15 коп., поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. По мнению ответчика, истцом не представлено платежное поручение, оплаченная госпошлина не подлежит зачету в виду реализации прав должника на отмену судебного приказа. Кроме того, ФИО1 указывает, что ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа, при этом государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен. 

Указанные доводы ответчика суд отклоняет, как не основанные на законе, по следующим основаниям. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок зачета государственной пошлины установлен ст. 333.40 НК РФ, при этом доводы ответчика о том, что указанная статья не предусматривает возможность возврата уплаченной государственной пошлины за подачу судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого спора требования о возврате государственной пошлины истцом не заявлены. 

Таким образом, сумма, уплаченная истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, уплаченная по платежному поручению *** от *** в размере 3943 руб. 33 коп. подлежит зачету при рассмотрении настоящего иска.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7886 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 468 615 руб. 41 коп., в том числе просроченный долг – 389927 руб. 77 коп., просроченные проценты – 64543 руб. 80 коп., неустойку – 14143 руб. 84 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7886 руб. 15 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова