72RS0№-05

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> об отмене результатов служебной проверки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> об отмене результатов служебной проверки, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО3 было составлено заключение о результатах служебной проверки. Данное заключение утверждено начальником ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> подполковником внутренней службы ФИО6 По итогам проведения данной проверки были составлены выводы и предложения, в соответствии с которыми в п.1 было утверждено в отношении начальника цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО3 «ограничиться ранее наложенным взысканием «выговор». В п.4 «направить материал служебной проверки по факту недостачи в общей сумме 343 205 руб. 40 коп., в том числе недостачи металлолома при списании основных средств в общей сумме 246 250 руб., недостачи основных средств в сумме 96 955 руб. 40 коп. при проведении инвентаризации основных средств, числящихся в подотчете подполковника внутренней службы ФИО3, начальника цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> в ОСБ ФИО2 по 

<

адрес>». С выводами и предложениями по результатам проведения служебной проверки истец не согласен. В нарушении требований приказа Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» сотрудниками ФКУ ИК-1 не были взяты объяснения с лиц, имеющих допуск на территорию режимного учреждения, с целью установления лица (группы лиц) совершивших хищение имущества казенного учреждения. Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы ФИО3, начальник цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> сопровождал служебный автотранспорт марки Газель г/н № по вывозу металла и металлолома без материального пропуска, согласно журналов пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом опрошенный по данному факту младший инспектор отдела охраны ФКУ ИК-1 ФИО2 В.В. сообщил, что при выезде автомобиля с территории охраняемого учреждения с обрезками металла и металлической стружкой материальных ценностей не было, в связи с чем, отметку в журнале учета транспорта он не сделал с целью отсутствия к нему лишних вопросов. Таким образом, в результате проведения служебной проверки не была установлена вина истца в пропаже принадлежащего ФКУ ИК-1 по 

<

адрес> имущества. То есть, не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) истца и наступившим материальным ущербом ответчика. При проведении проверки к материалам заключения не были приобщены видеозаписи камер наружного наблюдения. Причина, по которой руководителем комиссии подполковником внутренней службы ФИО14 были допущены такие грубые нарушения, истцу до настоящего времени не пояснена. При обращении истца к руководителю учреждения подполковнику внутренней службы ФИО6 о предоставлении ему результатов служебной проверки, копии материалов, объяснений, назначении проведения дополнительной проверки с целью установления лица (группы лиц), совершивших хищение принадлежащего ФКУ ИК-1 по 

<

адрес> имущества, по непонятным причинам ему было отказано по всем пунктам в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ истцу была предъявлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателем. В связи с тем, что на его просьбы руководство не отвечало, у истца пропал сон, он принимает лекарственные средства для нормализации кровяного давления, в связи с чем, он вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В связи с чем, ФИО3 просит результаты заключения о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> подполковником внутренней службы ФИО6, отменить как выполненные с нарушением закона, взыскать в пользу истца с ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО7, ФИО8 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 по 

<

адрес> и сотрудником УИС подполковником внутренней службы ФИО3 был заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника цеха № центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ФИО2 по 

<

адрес>, сроком на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ИК №ФИО2 по 

<

адрес>» и ФИО3 заключен договор № о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицам (л.д. 160).

Приказом ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего рапорта ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что при проведении инвентаризации основных средств, числящихся в подотчете подполковника внутренней службы ФИО3 начальника цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес>, обнаружена недостача в общей сумму 343 205 рублей 40 копеек, в связи с чем, постановлено провести служебную проверку, создать комиссию по проведению служебной проверки в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заключение служебной проверки (л.д. 69).

На основании приказа ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с приказом ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен председателем комиссии для проведения служебной проверки заместитель начальника учреждения ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО14 (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> была проведена служебная проверка, по факту недостачи в общей сумме 343 205 руб. 40 коп., в том числе недостачи металлолома при списании основных средств в общей сумме 246 250 руб., недостачи основных средств в сумме 96 955 руб. 40 коп. при проведении инвентаризации основных средств, числящихся в подотчете подполковника внутренней службы ФИО3, начальника цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес>, по результатам данной проверки за нарушение пункта п. 11.15 должностной инструкции начальника цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес>, в части обеспечения эффективного использования и сохранности имущества учреждения; согласно п. «А» договора о полной индивидуальной материальной ответственности №, в части обязанности бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; согласно п. «Г» договора о полной индивидуальной материальной ответственности №, в части участия в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, повлекшие за собой утрату имущества учреждения, подполковнику внутренней службы ФИО15, начальнику цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> ограничиться ранее наложенным взысканием «выговор» за ненадлежащее исполнение п.11.15 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения эффективного использования и сохранности имущества учреждения; материалы служебной проверки по факту недостачи в общей сумме 343 205 рублей 40 копеек, при проведении инвентаризации основных средств, числящихся в подотчете подполковника внутренней службы ФИО3 направить в ОСБ ФИО2 по 

<

адрес> (л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> было направлено заявление о выдаче копии материалов служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> был направлен запрос о возможности ознакомления с записью камер видеонаблюдения, расположенных на территории ФКУ ИК-1 в зоне досмотра КПП автотранспорта (шлюз) за указанные в заключении о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> в адрес ФИО3 был предоставлен ответ на его запрос, согласно которого предоставить видео материалы выездов на грузовых автомобилях через КПП автотранспорта (шлюз) за периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как данная информация храниться в учреждении в течении 30 суток (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> в адрес ФИО3 была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, согласно которой ФИО15 было предложено вернуть недостачи в общей сумме 343 205 руб. 40 коп., в том числе недостачи металлолома при списании основных средств в общей сумме 246 250 руб., недостачи основных средств в сумме 96 955 руб. 40 коп. при проведении инвентаризации основных средств, числящихся в подотчете подполковника внутренней службы ФИО3, начальника цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> (л.д.29-30).

Предъявляя требования о признании незаконным заключения служебной проверки и его отмене, истец указывает на нарушение при ее проведении пунктов 4, 6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 198.

Пунктом 4 Инструкции установлено, что задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Пунктом 5 Инструкции закреплено, что, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения (далее - ответственное должностное лицо).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Из содержания заключения о результатах служебной проверки следует, что согласно приказу ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена передача основных средств и материальных ценностей с подотчета старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16 в подотчет начальнику цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> ФИО15, согласно приложения; составлен акт приема-передачи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной инвентаризации комиссией (л.д.74-77). В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес>, между начальником ФКУ ИК-1 подполковником внутренней службы ФИО17 и работником учебно-производственного цеха ЦТАО ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, связанной с хранением и получением материальных ценностей и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94). В дальнейшем данный договор перезаключался ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2015 года по 2018 годы ежегодно проводились инвентаризации, составлялись инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов, претензий к инвентаризационным комиссиям не было. В августе 2019 года при проведении инвентаризации нефинансовых активов, находящихся в подотчете подполковника внутренней службы ФИО3, начальника цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> была выявлена недостача оборудования 7 (семи) единиц, списанных с баланса прессов, о чем свидетельствует инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, недостача пресса – 1 шт, находящегося на балансе ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес>, о чем свидетельствует инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-104). При этом по итогам инвентаризации, проведенной в ноябре 2018 года, все материальные ценности были проверены, недостач данных объектов не было установлено, претензий по итогам инвентаризации не было. 

Кроме этого, при проведении проверки были взяты объяснения подполковника внутренней службы ФИО3, начальника цеха № ЦТАО ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес>, который пояснил о том, что при передаче материальных ценностей, в том числи прессов с подотчета старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16 акт составлялся формально из-за нехватки времени и большого объема работы, в связи с чем фактическое наличие данного оборудования не было установлено, о месте нахождения прессов в количестве 7 штук ему неизвестно, данное оборудование в производстве не использовалось, к утрате он не причастен. 

Согласно объяснениям капитана внутренней службы ФИО11, майора внутренней службы ФИО18, майора внутренней службы ФИО19 во время проведения инвентаризации имущества в учреждении в ноябре 2018 года расхождений согласно описи ценностей, находящихся в подотчете, не имелось. 

В ходе рассмотрения истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение №-П/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО3 в копии расписке инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно выполнена не ФИО20, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за того, что на исследование для сравнения представлены копии данных документов, для категоричного вывода требуются оригиналы; тем самым истец оспаривает факт наличия данного имущества на момент проведения инвентаризации (л.д. 180-224).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не принимает указанное заключение во внимание, поскольку в нем содержатся вероятностные выводы. 

Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения экспертизы технического состояния оборудования были составлены акты, в отношении прессов марок АККЕ-2128К (ин. №), УС 100К-2130С (ин. №), УС-100ТС АККЕ-2130А (ин. №), УС-63 ТС КД 2128Е (ин. №), УС-63 ТСКД 2128 Е (ин. №), пресса чеканочного (ин. №), пресса чеканочного 63 т.с. КД-2326 (ин. №), по результатам которых было дано заключение о необходимости списания данного оборудования, при этом данные акты подписаны истцом ФИО3, следовательно, было установлено фактическое наличие данного оборудование. Также представлены акты обследования оборудования, составленные ООО «Станкосервис» (т. 1 л.д. 112-125). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о то, что после составления данных актов, то есть после ДД.ММ.ГГГГ оборудование было сдано ответчиком в качестве лома черных металлов. 

По указанным основаниям, не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что прессы были сданы на основании договоров, заключенных в 2012, 2013 гг. между ФКУ ИК-1 ФИО2 и ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь». Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил о том, что в 2012 году он вывозил списанные прессы, при этом часть прессов осталась, инвентаризационные номера он не сверял.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что при проведении проверки комиссией были исследованы все обстоятельства, связанные с недостачей имущества, были затребованы объяснения лиц, при этом установлены факт недостачи, наличие вины истца, являющегося материально-ответственным лицом, которая заключается в невыполнение им обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, наличие, характер и размер вреда, причиненного истцом, кроме этого, обстоятельства, исключающие материальную ответственность истца не установлены, правила заключения договора о полной материальной ответственности ответчиком соблюдены, следовательно, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене результатов служебной проверки как выполненных с нарушением закона. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца действиями (бездействиями) ответчика, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 35, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ ИК-1 ФИО2 по 

<

адрес> об отмене результатов служебной проверки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий 

судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Судья А.С. Грахова