Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 сентября 2019 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, штрафа судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 935 700 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 75 600 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) на автомобиль марки Ягуар, г.р.з. № по рискам «повреждение» и «хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на берегу водоема «Южный Берег» произошло ДТП с участием его автомобиля. Автомобиль находился на берегу. При этом, был размещен задней частью к водоему. Для того, чтобы аккумулятор автомобиля не разрядился, он принял решение запустить двигатель. После принятого решения, гражданка ФИО2 села на водительское место, самовольно запустила двигатель, так как ключ был в зажигании, переключила радиоволну и привела в движение указанный ранее автомобиль задним ходом. ФИО2 покинула автомобиль и уперлась руками в задний бампер с целью остановки данного транспортного средства. Его автомобиль съехал с обрыва по склону в водоем, переехав ФИО2, которая впоследствии от полученных травм скончалась. Таким образом, ФИО2 являясь третьим лицом, которое без его воли, своими противоправными действиями совершила ДТП. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, истцом получен отказ, поскольку наступившее событие не является страховым случаем, в связи с чем, требования просит удовлетворить. 

Представитель истца - ФИО3, действующий по ордеру, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что наступившее событие не является страховым случаем, вина ФИО2 не установлена. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай, согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, определяется соглашением сторон. 

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктами 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования - транспортное средство JaguarF-pace, 2016 года выпуска, VIN: №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумму составила 3 278 600 руб. Автомобиль был застрахован по рискам «хищение» и «повреждение».

Согласно п. 3.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами являются: «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате опасностей, предусмотренных п.п. 3.2.1.1. - 3.2.1.5. Правил, в том числе, п. 3.2.1.6. - противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц; «Хищение» (п. 3.2.2.); «УТС» - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение» (п. 3.2.3.); «Ущерб по дополнительному оборудованию» (п. 3.2.4) - повреждение или гибель дополнительного оборудования, установленного на застрахованном ТС, в результате следующих опасностей, предусмотренных п. 3.2.4.1. - 3.2.4.7 Правил; «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (п. 3.2.5.); «Несчастный случай» (п. 3.2.6.). 

В силу п. 3.3 Правил, страховыми случаями являются события, указанные в п. 3.2.1 - 3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на берегу водоема «Южный Берег» произошло ДТП с участием автомобиля истца при следующих обстоятельствах: ФИО1 с гражданкой ФИО2 приехал к водоему, чтобы порыбачить и провести время на природе. Транспортное средство было размещено задней частью к водоему. Для того, чтобы аккумулятор автомобиля не разрядился, ФИО1 принял решение запустить двигатель. После принятого решения, гражданка ФИО2 села на водительское место, запустила двигатель, так как ключ был в зажигании, переключила радиоволну и привела в движение указанный ранее автомобиль задним ходом. ФИО2 покинула автомобиль и уперлась руками в задний бампер с целью остановки данного транспортного средства. Автомобиль съехал с обрыва по склону в водоем, переехав ФИО2, которая впоследствии от полученных травм скончалась. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 82).

Письмом АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в выплате страхового возмещения и направлении ТС на ремонт в СТОА, поскольку заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору страхования согласно п. 3.2. Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 84-85). 

В ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из приведенных выше разъяснений и норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. По общему правилу, такие обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку страховой случай имел место, поврежденный автомобиль истца был застрахован по риску КАСКО на сумму 3 278 600 руб., в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату на основании заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства по риску «Повреждение».

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховое событие произошло в результате умысла страхователя, материалы дела не содержат. 

Согласно отчету ИП ФИО5 №, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 935 700 руб., с учетом износа - 880 000 руб. Утрата товарной стоимости округленно составляет 75 600 руб. 

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования.

Результаты оценки сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не преставлено.

При таких данных, у суда имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 935 700 руб.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствуют основания для его взыскания, поскольку риск «утрата товарной стоимости» не включен в перечень страховых рисков по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, так как противоречит условиям указанного договора, Правилам страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.15). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» утраты товарной стоимости в размере 75 600 руб., подлежащими удовлетворению.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20). 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее ходатайство ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 200 000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца на проведение досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю в размере 10 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера исковых требований, приняты судом при определении размера страховой выплаты, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 935 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 75 600 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 200 000 руб., а всего 1 231 300 (один миллион двести тридцать одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий