РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Самарский проект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ней и ФИО3 заключен договор уступки прав требования на основании ранее заключенного договора №... о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства «Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка и *** в границах улиц адрес. ***», по которому застройщиком является ООО «Самарский Проект». В соответствии с п. 1.2 Договора по окончании строительства Жилого дома и ввода его в эксплуатацию Застройщик предоставляет Дольщику двухкомнатную квартиру №... (строительный) площадью *** кв.м. (из них общая площадь - *** кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - *** кв.м.) на *** этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. *** Пунктом 1.3 Договора установлено, что срок сдачи Жилого дома в эксплуатацию - до дата. Согласно п. 1.4 Договора Застройщик обязан передать Дольщику Квартиру по Акту приема-передачи в течение 1 (Одного) года с момента подписания Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, Застройщик обязан передать Дольщику квартиру в срок не позднее дата. Дополнительного соглашения об изменении срока, установленного Договором стороны не заключали. Однако, по состоянию на дата ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств квартира истцу не передана, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Самарский проект» в её пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче в срок объекта в размере 748642,45 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дата был между ООО «Самарский проект» ФИО3 заключен договор №... о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства «Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка и ТП в адрес. II очередь строительства: Жилой дом с встроенными нежилыми помещениями №.... Секция 1 (по генплану). I этап» 

дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования согласно которому новый дольщик принимает права и обязанности в полном объеме по договору №...

В соответствии с п. 1.2 Договора о долевом участии по окончании строительства Жилого дома и ввода его в эксплуатацию Застройщик предоставляет Дольщику двухкомнатную адрес (строительный) площадью *** кв.м. (из них общая площадь - *** кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - *** кв.м.) на *** этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес

Пунктом 1.3 Договора о долевом участии предусмотрено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - до *** 

Согласно п. 1.4 указанного Договора Застройщик обязан передать Дольщику Квартиру по Акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости долевого участия в строительстве квартиры исполнил в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из материалов дела и подтверждено стороной ответчика, в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не был введен, квартира не передана истцу по акту приема-передачи в срок до дата.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Самарский проект» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, истец вправе требовать взыскания с застройщика неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Период просрочки исполнения обязательства стороной ответчика также не оспаривается и составляет с дата по дата – 391 день.

Размер неустойки заявленной истцом ко взысканию составляет 748642,45 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства – проектирование, строительство многоэтажного здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами и, что кроме истца к ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком заключены договора долевого участия, взыскание неустойки в полном объеме нарушит интересы ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, полагает возможным на основании ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер неустойки до 60000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, дата истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Самарский проект» штрафа в размере в 31000 руб. ((60000+2000)/2=31000).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 13000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от дата, дата и справками об операции Сбербанк онлайн. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета госпошлина в размере 3230руб. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарский проект» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере – 31000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб., а всего 103000 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Самарский проект» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3230 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2019.

Судья (подпись) Е.В.Трух

Копия верна. Судья

Секретарь