РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием прокурора Касьянниковой А.Л., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2018 по иску ФИО1 к МУП «Иркутскавтотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом указано, что с ****год на основании приказа он был принят водителем второго класса на автобус на регулярный городской пассажирский маршрут в первую колонну, приказ от ****год № Приказом от ****год №, уволен по инициативе работника на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. Истец считает, что ему создали условия, из-за которых ему пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию. В ближайшее время он не хотел увольняться, так как у него маленький ребенок, жена находится в декретном отпуске и он является единственным кормильцем в семье. ****год на маршруте № он работал водителем автобуса, им направляли проверяющих контролеров во главе с начальником отдела эксплуатации С...ФИО4 начали ездить по расписанию, которое предусмотрено в путевке. Через 6 рейсов он высказал возмущение водителя о том, почему они не встают в очередь вместе с частными перевозчиками на загрузку пассажиров, на что ему ответили, что они собьются в графике и не вложатся во время, указанное в путевке. Так как ему нужно было, чтобы они собрали как можно больше денежных средств, он приказ, чтобы все машины начали вставать в очередь с частными перевозчиками на загрузку пассажиров, а из-за этого сбилось расписание, и кто ездил на обед, не отъездил все рейсы. Истец в этот день предложил ему, что нужно что-то делать, предложил изменить расписание и сделать его по факту с учетом, чтоб был обед или отстой, так как по факту те, кто хочет отъездить все рейсы ездят без отдыха и из-за этого водители могут создать аварийную ситуацию, что уже было не раз. Истец не считает стояние в очереди на загрузку, которая занимает 2-30 минут обедом или полноценным отдыхом. В течение дня у истца должен быть перерыв, при котором он должен отдохнуть, так как возит пассажиров и отвечает за их безопасность, на что начальников С...О.В. предложил ему встретиться ****год в 10 часов утра и обсудить ситуацию на маршруте. Утром ****год, получая путевку, истец подошел к С...О.В., спросил, состоится ли встреча в 10 часов, на что тот в грубой форме ему ответил, что встречаться ни с кем он не будет. В ответ ему истец сказал, что они работали без отстоев и обедов, истец в этот день должен был сделать 28 рейсов, съехав как положено, на обед, а у него вышло 22 рейса. Не откатав полностью рейсы, это отражается на заработной плате истца. Вечером ****год истцу сообщили, что он снят с машины и переведен в колонну № 3, а ведь перед тем, как снять его с машины, должны были ознакомить с приказом о переводе, спросить согласие истца и после чего сдать автомобиль, закрепленный за истцом. На следующий день истец пришел к начальнику колонны № 3 и сказал, что не знает, как будет добираться до работы, спросил, ходит ли дежурный автобус, на что он ответил, что дежурный автобус не ходит в его сторону. Истец подумал, что если будет добираться своим ходом, то будет опаздывать на работу и его уволят за опоздание по статье. К тому же, не доработав до конца месяца и переведя его на другую машину, он должен был стажироваться на новом месте, что это могло бы отразиться на его заработной плате.

Просит признать приказ № от ****год об увольнении незаконным, восстановить на работе в автоколонне № 1 водителем автобуса регулярного городского пассажирского маршрута, взыскать с МУП «Иркутскавтотранс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ****год и по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, дополнительно суду пояснил, что приказ об увольнении является незаконным потому, что на подачу заявления об увольнении его спровоцировали изданием приказа о временном переводе из автоколонны № 1 в автоколонну № 3. 3 автоколонне находится в Ново-ленино, в большой удаленности от его места жительства, в силу чего у него остается мало времени для отдыха. Он это знает, поскольку уже ранее также в течение месяца там работал. Поэтому узнав о переводе, сам для себя решил, что в 3 автоколонне работать не сможет. Заявление об увольнении написал собственноручно. После издания приказа о переводе ни одной смены не отработал в 3 автоколонне. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение произошло в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений нет, в представленных документах нарушений не отслеживается. Никакого давления на истца не оказывалось, решение об увольнении истец принял сам по своему желанию.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что по приказа не усматривает нарушений, просто истец был поставлен в условия, из-за которых уволился.

В своем заключении прокурор Касьянникова А.Л. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обязательным условием признания увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ законным выступает добровольность волеизъявления работника.

На это же обращено внимание в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год ФИО1, имеющий категории водителя ВСД был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскавтотранс» на должность водителя 2 класса на транспортное средство для перевозки пассажиров на регулярном городском пассажирском маршруте в автоколонну № 1 с установлением размера тарифной ставки 

<

...> рублей за час, о чем между сторонами заключен трудовой договор б/н от ****год.

Согласно приказу (распоряжению) руководителя МУП «Иркутскавтотранс» о переводе работника на другую работу № от ****год ФИО1, водитель автобуса регулярного городского пассажирского маршрута 2 класса автоколонны № 1, на основании служебной записки от ****год был переведен водителем автобуса регулярного городского пассажирского маршрута 2 класса в автоколонну № 3.

****год ФИО1 (водитель) обратился с заявлением на имя и.о. директора МУП «Иркутскавтотранс» П...К.И. с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с ****год.

На основании приказа (распоряжения) МУП «Иркутскавтотранс» № от ****год, водитель автобуса регулярного городского пассажирского маршрута 2 класса автоколонны № 3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в этот же день истец ознакомлен с данным приказом, о чем свидетельствует его подпись.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что желание увольняться по собственному желанию он не имел, заявление же об увольнении было им написано после того, как его перевели с автоколонны № 1 водителем автобуса в автоколонну № 3, не спрашивая его согласия на перевод.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что основанием увольнения истца было его собственное желание (заявление). С приказом об увольнении истец был ознакомлен, получил расчет при увольнении. После подписания приказа никаких возражений по факту увольнения ответчику от истца не поступало.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа от ****год об увольнении и восстановлении истца на работе, суд приходит к следующему. 

С учетом позиции истца по делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Факт написания заявления об увольнении по собственному желанию истец ФИО1 не отрицает, в связи с чем, оснований полагать, что истец написал заявление не по собственному желанию, не имеется.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта принуждения со стороны работодателя к подписанию заявления об увольнении и отсутствия у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, суду не представлено.

Довод истца о том, что он не собирался расторгать трудовой договор, его заявление от ****год не означает желание прекратить трудовой договор с ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку истец указал конкретную дату увольнения - с ****год, то из его заявления работодателем сделан вывод о наличии его волеизъявления на увольнение с указанной даты.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Заявление об увольнении было подано лично истцом, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. 

Доказательств отсутствия волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, им не представлено, в связи с чем, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца ****год являются соответствующим требованиям статьи 80 Трудового кодекса РФ и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении.

Ссылка истца на то, что написанию заявления от ****год способствовал его перевод с автоколонны № 1 в автоколонну № 2, вообще намерений увольняться он не имел, на выводы суда о законности вынесенного приказа об увольнении истца не влияют, поскольку сам факт перевода в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Кроме того, суд также принимает во внимание, что после издания приказа о переводе истца на другую работу истец фактически приступил к исполнению новых трудовых обязанностей.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признания приказа об увольнения истца от ****год незаконным, и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Иркутскавтотранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева